Gribētos kritiku dzirdēt par šo video!

[martinez]

Es nerunāju par visādām fantastikas konspirācijas teorijām. Piekrītu, ticēt nekam nevar, bet fakts ir tāds, ka grozi kā grib. Mēdijos uzspiež masām tādus viedokļus, lai vieglāk par viņiem valdīt. Caur mēdijiem tieši uzspiesta propaganda par to, ka drīz uz zemes nevarēs dzīvot deļ klimata izmaiņām. Ir starpība vai temperatūras celšanās notiek pirms co2 slāņa vai arī uz zemes virsmas? Pēc tā arī izriet, kas tad tieši izraisa globālo sasilšanu. Novērojamos ir tieši uzrādīta virsmas temperatūra, tātad vienīgais, kas var to izraisīt ir straujā mežu izciršana. To jebkurš loģiski domājošs cilvēks var novēro ar temperatūras izmaiņām lielos saulainos klajumos un pašā mežā, kā arī pēc ziemas novērojot sniega kušanas ātrumu klajumos un mežā. Varam atrast bildes ar Ziemeļamerikas meža izciršanu un ieraudzīt šokējošu skatu, meži tikai palikuši tuvāk polārajam lokam.

Martinez, par dažādām sazvērestību teorijām mana attieksme ir diezgan skeptiska

Un kuram tieši no maniem apgalvojumam nepiekritāt?

[martinez]

Tās nav eksaktās zinātnes, tajās ļoti būtisks ir tieši politiskās interpretācijas jatājums. Nevajag salīdzināt pirkstu ar 3,14mpi.
Parādi man kaut vienu politiķa uzpirktu fiziķi, ķīmiķi, astronomu. Stingri ņemot, viss, kas ir ārpus dabas zinātnēm, ir tikai aprakstošas vai interpretējošas pētniecības jomas, kurās, labākajā gadījumā, darbojas kaut kādi uz statistiku balstīti prognozēšanas mehānismi. Es runāju par zinātni, nevis tās imitācijām; manā uztverē ārpus dabas zinātnēm īstas zinātnes nav, kaut gan pētniecība, protams, pastāv. Varu to teikt droši, jo pats strādāju (gan praksē, gan pētniecībā) tādā "imitācijas" jomā un man nevar pārmest kaut kādu aizspriedumainību.

Jūs varam apgalvot, ka iespēja nepastāv?

[Māris]

Matinez, es neuzsveru to ka piekrītu vai nepiekrītu kādām no apgalvojumiem par zinātnieku iebiedēšanu vai ko tam līdzīgu. Es saku ka pret tādiem apgalvojumiem es izturos diezgan skeptiski, jo neko tādu nemaz nevar tā vienkārši pierādīt vai apgāzt. Jā, ja patīk, to var uzskatīt kā nepiekrišanu. Tas kāpēc es tam visam nevaru viennozīmīgi piekrist ir tāpēc ka apstiprināt to pilnīgi droši nevienam vēl nav sanācis. Pie tam bieži vien, kaut vai tā paša zinātnieku iebiedēšanas teorija sanāk ne visai loģiska, jo sanāk tā, ka iebiedētie zinātnieki baidās nodarboties ar to zinātni par kuru viņus iebiedēja, bet stāstīt visu laiku ka viņus iebiedēja nebaidās, kaut kā interesanti sanāk. Tas vai viņi to dara paši vai kādi it kā viņu aizstāvji nav tik būtiski, loģika, vai pareizāk sakot neloģiskums, paliek tāds pats. Pie tāda mēroga iebiedēšanām slepenie dienesti vērstos ne tikai pret zinātni, bet arī pret zinātnieku iebiedēšanas teorētiķiem un tādas ziņas vispār neparādītos, taču to ir pilns internets, ja arī parādītos, tad ātri vien pazustu. Es nesaku ka tādu iespēju vajag izslēgt, tā varētu būt, taču viennozīmīgi tam piekrist es arī nevaru.

Par mežu izciršanas teoriju kā globālās sasilšanas iemeslu es arī esmu lasījis. Konkrēti to izvirzīja Krievijas zinātnieki, vai pat īsti viņi nebija zinātnieki, neatceros uzvārdus, tāpēc nevaru tagad pārbaudīt. Teorija iespējams ir interesanta, taču to vajadzētu apstiprināt vai noliegt un tad runāt vai viņiem ir taisnība. Man pilnīgi nav nojausmas vai kāds ar to vispār nodarbojas un turpina pētījumus. Tā pat ir ar CO2, iemeslu globālai sasilšanai, kas ir oficiālās zinātnes hipotēze un oficiālā zinātne īpaši necenšas pat diskutēt ar alternatīvām teorijām un parādīt kas tajās ir nepareizs salīdzinoši ar oficiālo teoriju. Tā ir lielākā zinātnes problēma, par kuru es šeit visu laiku rakstu. Vai tas ir īstais iemesls klimata maiņai nevar īsti skaidri pateikt, jo ja pieņem ka tā tas ir, tad rodas jautājums, kāpēc klimats mainījās kad nebija CO2 piesārņojuma? Klimats uz Zemes ir ļoti mainīgs tagad, bija mainīgs iepriekš un vienmēr būs. Ja paskatās uz Zemi ģeoloģiskos laika mērogos, teiksim tūkstošiem gadu, vai pat desmitiem un simtiem tūkstošu gadu, tad tās izmaiņas kas ir tagad tāds sīkums vien ir.

Es nesaku ka tagad oficiālai zinātnei vajadzētu nodarboties ar pilnīgi visām alternatīvām teorijām, kas ir muļķīgas jau pašos pamatos, taču par tādām teorijām, kam pamatā ir parādīti diezgan nopietni aprēķini, pie tam kur daudz kas tiek izskaidrots no pašiem pamatiem, nevis pieņemts kā hipotēze kaut kur no vidus un uz tā tiek būvēts viss tālāk, būtu vērts padiskutēt.

[Spam]

Man šķiet, ka "oficiālā zinātne" nediskutē par dažādām "alternatīvajām hipotēzēm" jo zinātnieki tajās saskata ar baltiem diegiem aizšūtus caurumus kurus nepamana amatieri un "zinātāji", un kuru dēļ šīs hipotēzes ir maldīgas. Ne jau obligāti 100% gadījumu, bet vairumā.
Zinātnieku iebiedēšanai es neticu. Māris arī pateica labu argumentu pret hipotēzi par zinātnieku iebiedēšanu, bet man šķiet, ka ērtāk un vienkāršāk ir nevis iebiedēt zinātnieku, bet nopirkt viņa patentu un ielikt seifā vai vienkārši piekukuļot zinātnieku.

[martinez]

Irānas rokās ir fakti, kas apliecina Izraēlas MOSAD slepkavības pret persiešu kodolzinātniekiem, kā arī Krievijā diez gan daudz slepkavības, kur arī bijis iesaistīti MOSAD specdienests.
Par to vnk neraksta masu mēdijos, jo tos kontrolē cionisti(žīdi). Es neticu, ka ar zinātniekiem var būt kaut kas savādāk. Visu laiku tiek iebiedēti opozīcijas politiķi, bet tie kas pienāk par tuvu valdošajai varai un ir stiprāki par kukuli, tos vnk iemāca neelpot.

[Māris]

Nu Martinez, Tu jau galīgi esi novirzījies no tēmas. Pirmām kārtām ja mēdijos par to neraksta, tad no kurienes tāda informācija? Arī opozīcija Krievijā vai jebkurā citā valstī neizvirza zinātni kā prioritāti, tā ka pie šīs diskusijas tas īpaši neko nemaina. Es nezinu kas un kā ir Irānā, bet nedomāju ka tie zinātnieki nodarbojas ar relativitātes teorijas nesaskaņu pētīšanu, tā ka tēma mazliet par kaut ko citu.

Spam, kā jau teicu, neiet runa par teorijām kas pašos pamatos ir nepareizas. Relativitātes teorijai ir daudz nepilnību, pat ļoti daudz, bet joprojām oficiālā zinātne to, varētu pat teikt, ignorē. Ja pat pieņemtu ka ar laika ritējuma dažādību viss ir pareizi, tad tas sanāk bez maz vai vienīgais daudz maz ticamais apstiprinājums relativitātes teorijai. Kaut gan kā jau iepriekš rakstīju par neprecizitātēm apgalvojumos par relativitātes teorijas patiesumu, izmantojot globālo pozicionēšanas sistēmu, tad arī šis apstiprinājums rada šaubas. Kā jau Nelabojams minēja ir vēl daļiņu paātrinātāji, bet tos patiešām neesmu pētījis un kā tur tiek izmantota relativitātes teorija es nezinu. Iespējams tie varētu būt sakarīgāki apstiprinājumi relativitātes teorijai, bet lai to visu izpētītu ir nepieciešams ļoti daudz laika, tas nav tā ka jāizlasa daži raksti internetā. Ja kādam ir zināms par to sīkāk, būtu interesanti palasīt komentāru par relativitātes teoriju daļiņu paātrinātājos. Meklēt internetā rakstus var, taču var sanākt kā ar GPS, visur raksta ka relativitātes teorija tiek izmantota reālajā darbībā, bet realitātē izrādās ka tā tomēr netiek izmantota.

[nelabojams]

...vēl daļiņu paātrinātāji, bet tos patiešām neesmu pētījis un kā tur tiek izmantota relativitātes teorija es nezinu.

Šo iesaku gan papētīt. Ja daļiņu paātrinātājā neņemtu vērā tādu relatīvistisko efektu, kā masas palielināšanos, kas pie c tuvām ātruma vērtībām ir ļoti būtiska (no procentiem līdz pat reizēm pret miera masu, atkarībā no paātrināšanas stadijas), tad nevarētu pat aptuveni pareizi aprēķināt daļiņu kūli noliecošā lauka intensitāti - tā sanāktu ievērojami mazāka nekā vajadzīgs. Rezultātā daļiņas nevis virzītos tieši pa cauruli, bet ietriektos caurules ārējā sienā - lauka intensitātes nepietiktu, lai trajektorijas noliece būtu pietiekama. Tā ir paātrinātāju ābece, nevis kaut kāds tur smalkais efekts.
Daļiņas pašlaika pieaugums nav tik būtisks paša paātrinātāja aprēķinos, bet daļiņas dzīves ilguma pieaugums ir skaidri konstatējams, salīdzinot ar tām pašām daļiņām miera stāvoklim tuvos (respektīvi, mazos, salīdzinot ar c) ātrumos. To, savukārt, ir svarīgi ievērot, konstruējot daļiņas un to trajektorijas fiksējošos detektorus.
Par GPS - nu pajautā labāk cilvēkiem, kas ar satelītnavigāciju un pozīciju precīzu noteikšanu ikdienā strādā ir mums tādi (piemēram, LU AO), nevis ņem par pilnu kaukādus apšaubāmus saitus. Saproti reiz, ka daudzās nozarēs šo efektu ievērošana ir vienkārši pašsaprotama ikdiena. Gan RT gan tās pašas kvantu teorijas hroniskie noliedzēji (par tevi pieņemu, ka tu vienkārši vēl meklē savu patiesību un šaubīties ir veselīgi!) allaž sāk nesakarīgi ķērkt un šķaidīt slienas uz visām pusēm, kad viņiem norāda uz to, ka daudzas ierīces, ko viņi lieto ikdienā, darbojas, pateicoties viņu pašu neatzītajiem efektiem un kas tie vairs nav kaut kāda zinātnes robeža, kas pārbaudīta dažos strīdīgos eksperimentos, bet tik tiešām ikdienas prakse, un sen jau.
Ja skatāmies uz nopietno RT kritiku, tad viedoklis pārsvarā ir šāds - SRT ir pareiza un labi apraksta apkārtējo pasauli, taču tikai kādās noteiktās robežās. Ārpus šīm robežām ir jābūt jaunai - citai teorijai, kas ietver SRT kā speciālgadījumu. Tāpat kā Ņūtona teorija ir RT speciālgadījums maziem ātrumiem. Klusi ceru, ka šāda jauna teorija būs un "noliks pie vietas" to, kas man tai SRT tik ļoti nepatīk , resp., norādīs uz kādiem iespējamiem apkārtceļiem. Ar VRT ir sarežģītāk; tur izšķirošu lomu var nospēlēt gravitācijas vilņu atklāšana vai neatklāšana. Ja tos atklās, tad ir skaidrs, ka VRT, visticamāk, savās "definīcijas robežās" ir pareiza. Ja izrādīsies, ka to nav, tad viennozīmīgi būs skaidrs, ka VRT ir nepareiza. Gravitācijas viļņi šeit ir tāds pats pārbaudes akmens, kā Higsa bozons elementārdaļiņu standartmodelī.
Ar to laba teorija atšķiras no sliktas, ka tā ļauj izdarīt prognozes par līdz šim neatklātām lietām, bet tas, savukārt, ir ļoti labs šo teoriju pārbaudes veids. SRT prognozēja masas pieaugumu un pašlaika palēnināšanos c tuviem ātrumiem, kas eksperimentāli ir pilnībā apstiprinājies. VRT prognozē gravitācijas viļņu eksistenci, kas pagaidām nav apstiprinājusies. Tiesa, apstiprinājumi ir guvuši citi VRT prognozēts efekti - Merkura perihēlija nobīde (jeb tomēr tās skaidrojums?) un gaismas noliece gravitācijas laukā, kuras uzskatāmākā izpausme ir astronomiem labi pazīstamā un kvantitatīvos aprēķinos izmantotā gravitācijas lēcošanās (ko pilnīgi ignorē mūsu diskusijas sākumā minētais ēterodinamikas teorijas autors).
Vēl, beigās - nevienu fiziķi principā nevar uzpirkt, jo tam vienkārši nav jēgas. Fizika, atšķirībā no visādām socioloģijām, vēsturēm utt. ir pārbaudāma, un jebkurš šāds gadījums drīzāk ātri nekā vēlu nāks gaismā. Vienīgais ko var - kādu atklājumu pabāzt zem tepiķa - un arī tikai tad uz ierobežotu laiku, jo tikai ļoti retos gadījumos pētījums tiek veikts vienā centrā vai laboratorijā; parasti darbs notiek vairākās vietās paralēli. Par to var pārliecināties katrs, kas lasa attiecīgus zinātniskos žurnālus.

Mācīties bez izpratnes nav jēgas, taču spriest bez zināšanām ir pat bīstami.

[Lāsēns]

Tik daudz ūdeņu salējuši kamē es nebija ,Nelabojams - es varu pierādīt ka sekas var būt PIRMS cēloņa! Nezinu kad man būs laika unj vēlēšanās...

[Spam]

Varbūt tu vari savārīt kaut ko tādu? Vai arī domā kaut ko ar tārpejām saistītu?

[Māris]

Par tiem daļiņu paātrinātājiem kaut kad papētīšu, ja saņemošos. Vismaz tagad zinu kurus lielumus būtu jāpēta. Uz ātro apskatoties protams sanāk atrast arī kritiku, galvenokārt norādot ka relativitātes teorija nav vienīgais veids kā izskaidrot šīs parādības, kas arī nav negaidīti, jo visa relativitātes teorija galvenokārt balstās uz postulātiem un tāpēc tādu argumentu kritizētājiem būs vienmēr diezgan daudz. Lai nu kā, neko nevar apgalvot visu to neizpētot, kā jau teicu tam visam vajag ļoti daudz laika.

Par GPS gan tagad jāsaka - nu sākās! Kritikas daudz, konkrētu atbilžu un apstiprināta teorētiska pamata nekāda, pat nav norādīts uz manis pieļautām kļūdām, ko jau pa šo laiku pats pamanīju.

Jāsāk jau ar savām kļūdām. Tomēr ne visai precīzi aprakstīju GPS darbības principu. Tomēr laiks tiek izmantots lai noteiktu attālumu līdz GPS uztvērēja ierīcei, nevis attālumu atšķirību kā rakstīju iepriekš. Taču jebkurā gadījumā Zemes pulkstenis netiek izmantots tiešā veidā, tas būtu diezgan nereāli, jo lai to darītu vajadzētu katrā GPS uztvērēja ierīcē ierīkot atompulksteni. Tai vietā GPS uztvērēji saņem precīzu atompulksteņu laiku no GPS pavadoņiem, lai varētu novērtēt sava pulksteņa neprecizitāti, tātad tehniski uz Zemes būtībā tiek izmantots pavadoņa pulkstenis un nekāda korekcija pēc relativitātes teorijas nav nepieciešama. Šeit ir sīkāk par to kā tiek veikta aprēķināšana:

http://electronics.howstuffworks.com/ga ... l/gps3.htm

Domāju ka šādu informāciju var atrast arī NASA mājas lapā, vai arī kādās citās mājas lapās, lai neteiktu ka tās ir kaut kādas apšaubāmas mājas lapas. Īstenībā nav svarīgi no kurienes ņemta informācija, jo GPS aprēķinu tehnisko risinājumu un algoritmu tas nemainīs. Būtībā secinājums paliek viens un tas pats, GPS aprēķiniem visus datus saņem no pavadoņa, tāpēc laika korekcija ar Zemes pulksteni pēc Relativitātes teorijas nav nepieciešama, jo laiks tiek saņemts no pavadoņa kur laika ritējums ir tāds kāds tas ir un salīdzināt viņu ne ar ko nevajag. Tāpēc apgalvojums ka GPS nestrādātu bez relativitātes teorijas ievērošanas ir pilnīgākas muļķības. Tātad jautājums vēl joprojām paliek, kāpēc oficiālajos relativitātes teorijas apstiprinošos rakstos par šo niansi nekas netiek pieminēts?

Nelabojams, Tu izskatās neesi uzmanīgi izlasījis ne manis rakstīto ne arī Atjukovska grāmatu par relativitātes teorijas nepilnībām. Nu kaut gan sākumā Tu tā arī pierakstīji, ka apskatījies uz ātro, bet tomēr, lai rakstītu ko autors ir apskatījis un ko nav, vispirms grāmata būtu jāizlasa.

Tātad, var stāstīt par jebkuru mājas lapu ka tā ir apšaubāma, bet ja pameklēsi GPS darbības principus, tīri tehniskus principus un aprēķinu algoritmus, tad pārliecināsies, ka šajās apšaubāmajās mājas lapās tomēr ir taisnība. Kā jau teicu, kam Tu izskatās nepievērsi uzmanību, tādas mājas lapas, kaut arī būtu apšaubāmas, tomēr rada interesi papētīt sīkāk kā darbojas konkrēta sistēma, šoreiz GPS, lai no tā varētu secināt, kas tai ir nepieciešams, vai tomēr nav nepieciešams, šoreiz relativitātes teorija. Tā ka piezīme par apšaubāmām mājas lapām šoreiz ir pilnīgi nevietā. Es varētu pajautāt LU gudrajiem prātiem par to kā darbojas GPS, ja zinātu kam konkrēti prasīt un kur viņu atrast, bet domāju ka viņš neielaistos sarunās ar pilnīgi nepazīstamu cilvēku no malas, ja tomēr parunātos, tad man liekās ka rezultātā es uzzinātu tādu pašu informāciju kāda ir vairums GPS aprakstos, to ka tas nestrādātu bez relativitātes teorijas. Tā ka tomēr ir vērts paskatīties arī informāciju internetā, tikai ne vienkārši atrast vienu avotu un pieņemt tos secinājumus kādi tur ir, bet salīdzināt vairākus avotus un padomāt līdzi un izdarīt kādus secinājumus pašam. Vismaz tad radīsies konkrēti jautājumi, ko pajautāt gudriem cilvēkiem, ja kādreiz būs tāda iespēja.

Kā redzi šis piemērs parāda to, ka šo efektu izmantošana ir ikdiena tikai tāpēc ka tā aprakstīts un visi izlasa un tam notic, taču papētot, izrādās ka ikdienā nemaz tas netiek izmantots un viņu izmantotās ierīces šie efekti nekā neiespaido.

Es patiešām nezinu ko tagad būtu jāuzskata par relativitātes teorijas nopietno kritiku un ko jāuzskata par nenopietno kritiku, taču man personīgi liekās ka relativitātes teorijā ir daudz vairāk, ļoti daudz, neapstiprinātu hipotēžu un nesaskaņu, nekā apstiprinātu. Es nesaku arī ka alternatīvās teorijas ir viennozīmīgi patiesas un tagad vajadzētu piekrist tieši viņām, nebūt nē, taču ir teorijas, kam ir diezgan nopietna teorētiskā bāze un ko nevar uzskatīt par vienkāršu sacerējumu no nekurienes. Tā pati ētera dinamika arī daudz ko izskaidro, kā piemēru var minēt Ņūtona vispasaules pievilkšanās likumu un ētera dinamikā šis likums tiek aprēķināts (ja kaut ko nejaucu), nevis izveidots uz eksperimentāliem datiem, kā to izdarīja Ņūtons, pie tam ētera dinamikā nav neprecizitātes lielākos attālumos no Saules un Neimana - Zēlingera gravitācijas paradoksa, jo Ņūtona ķermeņu pievilkšanās spēka formula vēl satur gausa integrālu.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1% ... 0%BA%D1%81

Kaut kādi aprēķini relativitātes teorijā, vismaz aptuveni, protams apstiprinās, taču, saliekot kopā relativitātes teorijas kopējos apjomus un to mazumu kas daudz maz sakrīt ar realitāti, tad šī teorija vēl ir ļoti tālu no tā, kad varētu pateikt ka patiešām viss tas tā ir.

Par to vai Atjukovskis apskata Merkūra perihēlija nobīdes un gaismas staru nolieci, kā jau teicu, sākumā jāizlasa grāmata, lai pateiktu ko viņš ir apskatījis un ko nav. Merkūra perihēlija nobīdes ir apskatītas un gaismas staru noliece arī, bet nevis galaktiku lēcas, bet gan eksperiments Saules aptumsuma laikā, pēc kura it kā apstiprināja Einšteina teoriju. Pieļauju ka autors galvenokārt apskatīja tieši eksperimentus, kas tika veikti, lai apstiprinātu relativitātes teoriju, tāpēc arī nav apskatītas dažādas parādības, kas nav tiešs eksperiments relativitātes teorijai. Paša gravitācijas lēca kā tāda, ētera dinamikā, ja nemaldos, tiek apskatītas citādi. Tur nav pat gravitācijas lēca, bet šī parādība tiek apskatīta kā fotonu trajektorijas izmaiņa. Kāda ir mehānika nevaru pateikt, jo neesmu to izpētījis, kā jau teicu teorija ir ļoti apjomīga, lai visu to apskatītu vajag ļoti daudz laika. Pie tam nemaz pat nedomāju vilkt paralēles ar relativitātes teoriju un meklēt katra relativitātes teorijas posma analogu ētera dinamikā. Ētera dinamika ir daudz savādāka.

Es nesaku ka ētera dinamika ir vienīgā pareizā un ka relativitātes teorija nav pareiza. Taču manā skatījumā relativitātes teorijā ir pārāk daudz pretrunu, lai to varētu pieņemt par patiesu. Nevajag pat balstīties uz ētera dinamiku, ja negrib, to es norādīju vienkārši kā piemēru, ja neapskata nekādas citas teorijas, tas nenozīmē ka relativitātes teorijā nav neprecizitātes.