Gribētos kritiku dzirdēt par šo video!

[Lāsēns]

Lorenca transformācija ļauj ceļot kur Tu gribi galaktiskā mērogā.Starp citu vai tieši šo norādīdīja par pamatu Einšteina TEORIJAI?

[Māris]

Kā jau te daži ir noteikti ievērojuši arī es īsti nepiekrītu Einšteina teorijai. Daudz kas nav īsti izskaidrots.

Lāsēn, jā, matemātiski relativitātes teorija balstās uz Lorenca transformāciju.

Man pašam vairāk simpatizē teorijas kas uzskata ka visuma vakuums nav pilnīgs tukšums. Gadu tūkstošiem cilvēki ir domājuši ka to pilda ēters, bet ar Einšteina teoriju no tā atteicās. Pie tam arī vispārējā relativitātes teorija nenoliedz ēteru, bet speciālajā relativitātes teorijā no ētera atteicās (ja nejaucu).

Cits jautājums ir kas un kāds ir ēters? Man ir iepatikusies ētera dinamikas teorija, ko ir izstrādājis Atjukovskis, kas pamatā apskata ēteru kā viskozu gāzi, ar ļoti mazu blīvumu un ļoti lielu spiedienu, jo ētera daļiņa - amers (nosaukums no Aristoteļa laikiem) pārvietojas ar ļoti lielu ātrumu, daudz lielāku nekā gaismas ātrums.

Nezinu vai esmu pieminējis kādā no starspace forumu tēmām, bet kādreiz teicu ka ar gravitācija varētu izrādīties pretēji nekā šķiet, tas ir gravitācija ir nevis pievilkšanās bet piestumšanās, tas ir objekti nevis pievelkas, bet tiek piespiesti viens otram. Tas ir līdzīgi kā ar plastmasas pudeli no kuras izsūknē gaisu, ja neaizdomājas liekās ka izsūknētais gaiss savelk pudeles sienas, bet realitātē izsūknējot gaisu pudelē spiediens paliek mazāks nekā atmosfēras spiediens un tā tiek saspiesta no ārpuses ar atmosfēras spiedienu, nevis savilkta no iekšpuses. Vai līdzīgs piemērs ar divām tuvu, paralēli novietotām lapām, ja starp tām sāk pūst gaisu, tās sāk savilkties, nevis atgrūsties, jo gaisa spiediens no ārpuses ir lielāks. To var ļoti vienkārši izmēģināt.

Ētera dinamika gravitāciju arī apraksta kā ētera spiedienu. Pamatā ir doma ka objekti ēterā rada temperatūras gradientu ar mazāku temperatūru starp objektiem un pēc gāzu teorijas pie zemākas temperatūras ir zemāks spiediens. Vienkārši izsakoties starp objektiem ir zemāks ētera spiediens nekā ārpusē, tāpēc ar ētera spiedienu tie tiek piestumti viens otram.

Ir lasīti komentāri par Atjukovski ka viņš ir šarlatāns un ka viņš pats neorientējas jautājumos par ko runā, bet visumā man liekas ka ētera dinamikas teorija ir daudz sakarīgāk pamatota nekā relativitātes teorija.

Atjukovska lekcijas var atrast youtube meklējot "эфиродинамическая картина мира", 18 lekcijas. Var apskatīties arī viņa piekritēja Dainenko divas lekcijas, kas būtībā ir īsumā un iespējams mazliet saprotamāk:

http://www.youtube.com/watch?v=0cKpgJCRnJk
http://www.youtube.com/watch?v=cq_iQKJfv7w

Ir arī literatūra un viena no grāmatām apskata Einšteina teorijas pretrunas un kļūdas:

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_R ... index.html

Kam interesē var apskatīties, palasīt, diezgan interesanti.

[nelabojams]

Palasīju to Arcjukovska grāmatiņu. Pavirši pārskrienot - līdz pamatteksta beigām - likās, ka ir nopietns mēģinājums parādīt SRT un VRT vājās vietas. Tālākais jau radīja šaubas - nopietns speciālists argumentē, zīmējot savu oponentu karikatūras.
Sākot uzmanīgāk lasīt - vēl sliktāk.
Jau pašā sākumā autors izmanto demagoģisku paņēmienu, 1.1. nodaļā minot divus SRT postulātus, bet pilnīgi aizmirstot par trešo - cēlonis vienmēr ir pirms sekām (cēlonības princips). Tālāk autors diezgan izmanīgi manipulē ar matemātiskās fizikas aparātu, ko viņš neapšaubāmi labi pārzina un kas ir RT pamatā. Taču argumentācija ir pavāja, nereti kailu apgalvojumu līmenī. Piemēram, pie VRT loģikas izvērtējuma, jau pašā sākumā: "šeit intervāla jēdziens satur elektromagnētisku lielumu - gaismas ātrumu, kam nav nekāda sakara ar gravitāciju, kam veltīta VRT". Pilnīgi nepamatots, apgalvojums, izraujot fragmentu no konteksta. VRT, protams, runā galvenokārt par gravitāciju, taču aplūko to lietu kopsakarā. Tādu vietu ir daudz. Vēl - tai pašā vietā autors pieļauj rupju faktu kļūdu, apgalvojot, ka gravitācijas mijiedarbība pēc spēka no elektromagnētiskās atšķiras 10^42 reizes. Kļūda! Šāda atšķirība ir starp gravitācijas (visvājākā zināmā) un stipro (kodolspēki, stiprākā zināmā) mijiedarbībām.
Par eksperimentu izvērtējumu
Interesanti, ka nekur nav atsauces uz mūsdienās veiktiem eksperimentiem, kuru precizitāte, pateicoties elektronikai, lāzeriem u.c., ir pieaugusi par DAUDZĀM kārtām. Pēdējais minētais interferences eksperiments attiecas uz 1926. gadu. Vienīgajā eksperimentā, kur pieminēti māzeri (1962.g.), "nulles" rezultāts tiek skaidrots ar metodoloģisku kļūdu, taču redzams, ka autoram nav saprotams (vai negribas saprast), ka māzera ģenerācija notiek telpā noteiktā veidā orientētā rezonatorā, kas faktiski veido to pašu Maikelsona interferometru (tikai citā frekvenču diapazonā) un kura rādījumus autors pats interpretē kā pierādījumu. Augstas precizitātes mērījumus optiskajā diapazonā, kas stabilitātes dēļ veikti vakuumā un ir devuši nulles rezultātu, varot neņemt vērā, jo... ēters netiekot tai trubā iekšā! Kas ir brēcošā pretrunā ar paša autora pausto ēterodinamikas teoriju (oriģināla pieeja, nav vārdam vietas, un varbūt pat satur kādu racionālu graudu).
Par paātrinātājos veiktajiem eksperimentiem, kas ne tikai konstatē daļiņas masas un pašlaika pieaugumu, bet kuru darbība principā ir iespējama, tikai ievērojot šos faktorus, autors nerunā nemaz, bet vienā no pielikumiem nolād paātrinātājus kā šķiru un visas fizikas ļauno garu.
Kritizētāji un revolucionāro teoriju autori NEKAD neredz vienu - neskaitāmas tehnoloģijas darbojas, ņemot vērā SRT un pat VRT un pat balstoties uz tām. Tās vienkārši darbojas un viss Bez šo teoriju ienestām korekcijām Curiosity nekad nebūtu uz Marsa sekmīgi nosēdies, bet LHC nebūtu bijis pat lāgā iespējams iedarbināt.
Irpilnīgi skaidrs, ka RT nedod izsmeļošu jau šobrīd pazīstamās fizikālās pasaules ainu. Nav pilnībā izslēdzams, ka neskaitāmos eksperimentos iegūtajiem rezultātiem varētu būt cits traktējums. Agrāk rakstīju, ka man, piemēram, nepatīk SRT uzliktie ceļošanas ierobežojumi, visa mana iekšējā būtība brēc, ka kaut kas tur nav tā. Bet vismaz apskatītajā grāmatā neredzēju nevienu autora pievestu pietiekami nopietnu argumentu, kāpēc lai tā nebūtu. Tādu atradu tur, kur autors par to, škiet, nemaz nav domājis - vietā par Lorenca transformāciju (14., 16.lpp.). Ja spēkā ir paša Lorenca interpretācija, tad ir tikai dabiski, ka jau kurā eksperimentu paaudze nekādi nevar konstatēt gravitācijas viļņus, kaut gan ir vienmēr apgalvots, ka "...mums tikai drusciņ, drusciņ pietrūkst precizitātes!". Tas drusciņ-drusciņ ir jau kādas piecas kārtas, salīdzinot ar pirmajiem alumīnija rezonatoriem Vēbera eksperimentos. Pēc manas pārliecības (neargumentētas!) arī LIGO milzu interferometrs tos viļņus nekonstatēs. Tas būs pamats kritiski izvērtēt vismaz VRT daudz nopietnāk, nekā tas ir darīts Arcjukovska grāmatiņā. Pie kam to darīs visplašākā zinātniskā sabiedrība un tas notiks pietiekami dinamiski un atklāti.
P.s. Ja vien kāds nepateiks - ziniet, LIGO drusciņ, drusciņ nepietiek precizitātes, 1 km ir par maz, davaj, būvēsim interferometru ar 10 km bāzi!

[Māris]

Grāmata patiešām nav ideāla, tur nu piekrītu, tomēr tur ir diezgan daudz sakarīga pamatojuma dažādām pretrunām, kas ir Relativitātes Teorijā (jāpiebilst ka neesmu vēl pilnīgi visu izlasījis). Tieši tur ir lielākā problēma, ka par dažādām nepilnībām tiek runāts jau gadu desmitiem, bet RT piekritēji pat necenšas tās izanalizēt kur nu vēl izskaidrot, tāpēc Tevis teiktais: "Nopietni zinātnieki kritiski to visu izanalizēs, kaut kad, kad un ja pieleks ka gravitācijas viļņus nesanāk konstatēt" vai jebkāda cita iemesla dēļ ir stipri apšaubāmi. Laika sākt analizēt visādas pretrunas bija milzīgi daudz, bet tā vietā tas netiek darīts. Tai vietā dara tā, ka netiek pilnīgi pierādīts viens teorijas posms un jau uz tā tiek veidots cits posms un tā ir nonākuši līdz bezgalīgi daudziem paralēliem visumiem un es vēl līdz šim neesmu sapratis kā viņi to izsecinājuši ņemot par pamatu RT, protams ja patiešām tur pamatā ir RT, vismaz kad gudras filmas paskaties, tad vienmēr sāk ar RT un nonāk pie vienkārši nereāliem visuma topoloģijas izskaidrojumiem.

Ar matemātiskās fizikas aparātu autors nevis izmanīgi manipulē, bet ļoti atklāti to kritizē un no vienas puses es viņam varu piekrist, jo mūsdienu fizikā patiešām fiziķi sākuši nodarboties nevis ar apkārtējo fizikālo un dabas procesu pētīšanu, bet izrēķina tādas parādības, kādas var izskaidrot tikai matemātika. Matemātika protams ir labi un jau fizikā bez tās nekur, taču kad kāds process vai parādība, kā multiverss, tiek izveidots fizikā un tā vienīgā interpretācija ir matemātiskā, tad fizika un dabaszinātnes ātri vien nebūs izprotamas nevienam, ieskaitot matemātiķus.

To ka tiek uzsvērti salīdzinoši seni eksperimenti no vienas puses ir labi (piekrītu ka vēl labāk būtu, ja arī jaunākie eksperimenti būtu apskatīti). Tieši senie eksperimenti bija tie, kas RT padarīja par vispārpieņemto teoriju, tā ka tos gan būtu jāizvērtē. Ja nemaldos sarakstīt šo grāmatu autoram aizņēma diezgan daudz laika (domāts tieši gadi), precīzi neatceros cik, jo tika meklēti pirmavoti par tā laika eksperimentiem un autoru darbiem, bet piemēram pēdējie CERN rezultāti tur principā nevarēja tikt apskatīti.

To ka ēters netiekot trubā iekšā nav pretrunā ar ētera dinamikas teoriju. Autors ir apskatījis arī ētera "ekranēšanu", neesmu vēl to izlasījis, bet visumā šai teorijai ir tas pieminēts, pieļauju ka ne šajā grāmatā.

Paātrinātājos veiktie eksperimenti protams ir interesanti, bet patiešām vēl līdz šim nesaprotu kā, piemēram, tā paša Higsa bozona atklāšana 100% pierādītu RT patiesumu? Te jautājums zinātājiem.

Par visiem RT kritizētājiem un bezsakarīgām, revolucionārajām teorijām pilnīgi piekrītu, taču ētera dinamiku neuzskatu par tādu (kaut gan nav arī pārliecības ka viņa ir patiesa), tā nav pēkšņa revolucionāra teorija, ja ticēt pašam autoram, tad viņš ieguldījis tāja 40 vai pat 50 gadus un teorijā ir gan skaidrojumi, gan aprēķini, gan nepilnības, gan kļūdas, ko autors nenoliedz, kas vēl vairāk apstiprina ka viņš ir mēģinājis nevis iedomāties kaut kādu ideju un klaigāt ka lūk tā viss ir, bet ir centies arī pārbaudīt un izskaidrot to.

Par to ka daudz kas perfekti darbojas uz RT aprēķiniem gan īsti nezinu, iespējams ka tā ir, taču ir dzirdēts ka tas pats GPS patiešām ievieš korekcijas aprēķinos, bet ja visu sarēķina pēc RT, tad kaut kas nesakrīt, tātad korekcija ir, bet ne pēc RT. Apgalvot tiešām to netaisos, jo neesmu un pat nezinu kā to pārbaudīt. Te laikam jautājums zinātājiem vai tas tā patiešām ir un vai varētu būt? Tā pat ir dzirdēts par kādu Padomju laiku zodi, ko sūtīja uz Marsu, neatceros nosaukumu, bet bija daudz mistisku teoriju, galu galā oficiāli paziņoja ka nevietā (vai neprecīzi) pielietota relativitātes teorija, kā rezultātā aizlidoja ne tur kur vajag. Kaut gan tā arī nesapratu vai tieši nevietā pielietoja RT vai arī neprecīzi paši kaut ko sarēķināja.

Teikt ka SRT ir kādi uzlikti ierobežojumi uz ceļošanu ir pilnīgi nekorekti. Teorija neuzliek nekādus ierobežojumus, pat ja ir kādi ierobežojumi, tad tie pastāv dabā, teorija var tos tikai izskaidrot.

Man pašam personīgi diezgan daudz kas RT skaidrojumos nepatīk, kaut kad arī starspace biju uzsācis tēmu par to. Nu nesaprotu es kā var gravitācijas izskaidrojošu modeli veidot izmantojot pašu gravitāciju t.i. likt uz membrānas lodi, kas to ieliec gravitācijas ietekmē. Uztaisiet šo pašu eksperimentu orbītā uz pavadoņa, un izveidojiet gravitāciju pēc tāda paša principa, tad arī varēs runāt par kaut kādiem izliekumiem. Pie tam kas ka tur ir izliekums!? Ķermenis aizripo pie vidū noliktās bumbas tikai tāpēc ka ir pievilkšanās spēks, kas to aizvelk uz turieni, bez tā pat ja būtu šie visi izliekumi tas ķermenis aizietu uz leju un tālāk dotos uz augšu, ja viņu nekas nepievelk. Nu kā var noticēt tādam modelim?

Lielais sprādziens ir vēl viena mistiska teorija kur vēl līdz šim neviens nav izskaidrojis kas tad īsti tas ir. Sekundes daļās visums izplešas līdz megaparseku lielumam, bet lielākais ātrums ir gaismas ātrums. Kā tā? Nu labi pieņemsim ka izpletās pats visums, tātad telpa, bet gaismas ātruma ierobežojums ir telpā, lai tā būtu, bet tad atkal rodas jautājums kādā substancē atrodas telpa, kas bija tas mazais punkts, kas sanāk ka atradās tādā pašā substancē kā tagad atrodas telpa un kā viņš radās un kāpēc vispār uzsprāga. Te atkal nāk jauna revolucionāra teorija, viss (nevis visums, bet viss, kas ir aiz visuma) sastāv no branām (ja nemaldos, vārds cēlies no membrānas, iespējams latviski savādāk), divas saskārās kopā un kaut kas uzsprāga un parādījās visums. Nu lūk tagad interesanti, kā to vispār izsecināja, no kurienes? Pat ja tā būtu, ja mūsu visums radās divām branām saskrienoties, tad kā notiek multiversa veidošanās, t.i. jebkurš notikums notiek visās iespējamās variācijās un katra no variācijām aiziet uz jaunu visumu. Tad kā sanāk īstais mūsu visums radās no sprādziena, bet kā ar paralēlajiem visumiem, kā tie rodas? Kā vispār jāsāk domāt, lai kaut ko tādu izdomātu un kāpēc neviens pat necenšas to ne pierādīt, ne apgāzt, bet pieņem kā pašsaprotamu, ja tā kāds teica, tātad tā ir? Kāpēc vispār neapstiprinot vienu teoriju uz tās pamata tiek veidotas pārējās un rezultātā rada "visa teoriju", kuru zinātne pieņem kā vienīgo pareizo bez jebkādiem patiešām ticamiem apstiprinājumiem?

[martinez]

Ar matemātiskās fisikas aparātu autors nevis izmanīgi manipulē, bet ļoti atklāti to kritizē un no vienas puses es viņam varu piekrist, jo mūsdienu fizikā patiešām fiziķi sākuši nodarboties nevis ar apkārtējo fizikālo un dabas procesu pētīšanu, bet izrēķina tādas parādības, kādas var izskaidrot tikai matemātika. Matemātika protams ir labi un jau fizikā bez tās nekur, taču kad kāds process vai parādība, kā multiverss, tiek izveidots fizikā un tā vienīgā interpretācija ir matemātiskā, tad fizika un dabaszinātnes ātri vien nebūs izprotamas nevienam, ieskaitot matemātiķus.

Par to es arī esmu aizdomājies, kas tā par tādu fiziku, kas balstīta uz matemātiku bez eksperimentiem. Ja paskatās, kā tiek attīstīta tehnika, medicīna, utt., tad paliek viss skaidrāks. Ar matemātikas palīdzību nevar atklāt jaunu, bet tikai izrēķināt precīzu darbību.

[martinez]

Esmu ļoti daudz saskāries ar zinātnieku, vēsturnieku, arheologu, utt. uzpirkšanu no politiķu puses. Vēsturi uzskatu kā vienu lielu pasaku grāmatu. Savukārt zinātnieki tiek uzpirkt politiķu vai korporāciju puses, lai, piemēram, šiferī atrastu kaitīgas vielas un, protams, pēc tam varētu pārdot jauno produktu. Kā arī ir dzirdēts par 2 zinātniekiem, kas radījuši degvielu no aļģēm ar ļoti mazām izmaksām. Protams, tas viss tā arī pazuda un no vairuma zinātnieku puses tika izsmieti. Arī par arheoloģiskajiem izrakumiem tiek maksāts, lai klusētu, jo viņi neiet kopā ar oficiālo vēsturi.

[Māris]

Tieši tur jau tā neskaidrība. Visas tās neskaitāmās dimensijas un ne tikai dimensijas, bet visuma topoloģiskie modeļi un vēl dažādi mistiskie multiversi ir izveidoti tīri matemātiski vai arī tāpēc ka kaut ko nevar savādāk izskaidrot un cik cilvēku teorētiskā matemātika saskan ar dabu neviens nezina, vismaz kamēr reāli to visu neizpratīs un neapstiprinās. Jā, to ka paņemot vienu ābolu ieliekot šķīvī un pēc tam vēl vienu sanāks divi to protams zina visi un saprot ka realitāte sakrīt ar matemātiku, taču apgalvot ka visums sastāv no 11 dimensijām tikai balstoties uz matemātiskiem modeļiem ir nekorekti. Pieņemt kādu papildus teoriju, jo esošajā kaut kas nesaskan, tikai izmantojot izdomu ir vēl nepareizāk, nu principā to var darīt, bet to vajadzētu pārbaudīt, nevis pieņemt bez iebildumiem kā vienīgo pareizo teoriju.

Par dažādām sazvērestību teorijām nezinu, pilnīgi droši neko nevar apgalvot kamēr nav nekādu pierādījumu. Viedokļi arī dažādi. Ir viedokļi ka lielās korporācijas bremzē alternatīvo tehnoloģiju attīstību, tomēr ir arī viedokļi ka tas nav īsti loģiski, jo pie alternatīvu tehnoloģiju iespējamības lielās korporācijas finansiāli atbalstītu jaunos zinātniskos atklājumus, lai jaunās tehnoloģijas pārņemtu pie sevis. Tālāk nāk doma ka tas atkal nav īsti pareizi, jo, ja parādās tehnoloģijas, piemēram enerģijas jomā, kas nav piesaistītas ģeogrāfiski konkrētām vietām, piemēram nafta, tad korporācijas lai kā arī visu to darītu pazaudēs kontroli pār to tehnoloģiju, jo ja tehnoloģijas būs lēti ražojamas un enerģijas avots pieejams visur, tad viņu monopols pajūk. Tā kā iesāku runāt par Atjukovska teoriju, tad runājot par viņa domām, cik esmu nopratis no dažiem video, tad viņam ir mazliet savādākas domas par to kāpēc varētu bremzēt tādas tehnoloģijas, pareizāk sakot tieši kāpēc mūsdienu zinātnei kaut kas jauns nebūtu izdevīgs. Nav viņš to jautājumu uzsvēris, bet tā starp vārdiem ir pieminējis, ar viedokli, ka ja tagad pēkšņi parādītos kādi jauni zinātniski atklājumi, pie tam tādi, kas jau labu laiku teorētiski ir šur tur izskanējuši, tad pašreizējiem zinātniekiem uzreiz pajautātu: "Ko Jūs visu laiku darījāt un kāpēc tik daudz līdzekļu iztērēts pilnīgi bezjēdzīgi?". Tā ka viedokļi ir dažādi un man liekās ka pārspīlēt ar visādām sazvērestību teorijām nevajadzētu, kamēr to nevar pierādīt.

[martinez]

Vel gribēju piebilst, ka tiek speciāli provocēta mākslīga klimatu izmaiņu programma ar sēklu aizvietošanu uz tādām, kas augšanas procesā nedod vairs to ražu un ir visādas problēmas, pat ar produkcijas sapūšanu. Nenoliedzam klimats mainās, bet politiķi to mēģina visos veidos pastiprināt un pa tv kasti novel uz klimatu izmaiņām vainu.
Kā tiek manipulēts ar amerikāņiem masu mēdijos http://www.draugiem.lv/blogs/?p=7783789

Demokrātijā tie, kuri kontrolē masu informācijas līdzekļus, kontrolē elektorāta saprātu, un tātad tiem ir tāda vara, par kuru pagātnes diktatori un monarhi varētu tikai sapņot. /D.Leins

Masu mēdijos nelaiž cilvēkus, kas gribētu runāt pretēji valdošajai varai, kā piemērus var nosaukt ļoti daudz profesoru.
Te ir raksts par viena akadēmiķa izstumšanu no aprites un saņem draudus no specdienestiem, jo gribēja noskaidrot patiesību. http://www.draugiem.lv/blogs/?p=7341827
Vel viena akadēmiķa domas par to, ka homoseksuālismu slimība. Par to arī saņem draudus no specdienestiem. http://www.draugiem.lv/blogs/?p=7183777
Kā tiek iebaidīti vēsturnieki, kas apstrīd 2 pasaules kara notikumus http://www.draugiem.lv/blogs/?p=6365347
Labs video par žīdu trikiem ar antisemītismu un holokaustu. http://www.youtube.com/watch?v=0B2bmBGg ... r_embedded

Tādi gadījumi ir desmitiem, pat simtiem tūkstošu!

[nelabojams]

Esmu ļoti daudz saskāries ar zinātnieku, vēsturnieku, arheologu, utt. uzpirkšanu no politiķu puses.

Tās nav eksaktās zinātnes, tajās ļoti būtisks ir tieši politiskās interpretācijas jatājums. Nevajag salīdzināt pirkstu ar 3,14mpi.
Parādi man kaut vienu politiķa uzpirktu fiziķi, ķīmiķi, astronomu. Stingri ņemot, viss, kas ir ārpus dabas zinātnēm, ir tikai aprakstošas vai interpretējošas pētniecības jomas, kurās, labākajā gadījumā, darbojas kaut kādi uz statistiku balstīti prognozēšanas mehānismi. Es runāju par zinātni, nevis tās imitācijām; manā uztverē ārpus dabas zinātnēm īstas zinātnes nav, kaut gan pētniecība, protams, pastāv. Varu to teikt droši, jo pats strādāju (gan praksē, gan pētniecībā) tādā "imitācijas" jomā un man nevar pārmest kaut kādu aizspriedumainību.

Par to es arī esmu aizdomājies, kas tā par tādu fiziku, kas balstīta uz matemātiku bez eksperimentiem.

Tiem, kas brīnās (lasi: neizprot) par matemātikas lietošanas lomu fizikā un kas nezina, kā patiesībā top mūsdienu fizika, es ieteiktu aizstaigāt līdz CFI un apskatīties, kas tur notiek. Tad diskutēsim tālāk. Ir jāsaprot, ka matemātika fizikā ir tieši tāds pats - ne labāks un ne sliktāks - bet savādāks instruments, kā novērojums un eksperiments. Ar tīrās matemātikas palīdzību ir izdarīti ne mazums atklājumu, nemaz nerunājot par prognozēm jau esošo teoriju ietvaros. Higsa bozona eksistence izriet no tādas teorijas (standartmodeļa). Eksperiments var apstiprināt matemātiskas teorijas pareizību vai noliegt, bet eksperiments ir galvenais. Bet matemātiska teorija ir pareiza tiktāl (vai tajās robežās), ciktāl saskan ar eksperimentu datiem. Un ne vairāk. No šī skatu punkta pat iznāk, ka matemātika ir pakārtota eksperimentam, t.i., sekundāra, kaut gan īsti pareizi tas nav. Pakārtota ir tikai matemātiskā teorija (un citu nemēdz būt).
Par grāmatu un fiziku konkrētāk, resp., par eksperimentiem, kas apstiprina RT:
1. CERN eksperimentiem, protams, nekādi nebija jābūt atspoguļotiem Arcjukovska grāmatā. Pietiek, ja viņš būtu apskatījis 50.gados projektēta sinhrofazotrona aprēķinus. Bez RT vērā ņemšanas un attiecīgiem aprēķiniem nedarbotos praktiski neviens daļiņu paātrinātājs.
2.

ir dzirdēts ka tas pats GPS patiešām ievieš korekcijas aprēķinos, bet ja visu sarēķina pēc RT, tad kaut kas nesakrīt

Dzirdi ka zvana, bet nezini, kur. Tieši par to ir runa, ka GPS rādījumiem ir nepieciešama korekcija, lai ievērotu relatīvistiskos efektus, ko rada pavadoņa kustība orbītā. Lai nu par ko, bet par šo tēmu Latvijā ir vieni no labākajiem profesionāļiem pasaulē.

Teorija neuzliek nekādus ierobežojumus, pat ja ir kādi ierobežojumi, tad tie pastāv dabā, teorija var tos tikai izskaidrot.

Protams, teorija pati par sevi ierobežojumus neuzliek. Taču teorija apraksta pasaules modeli, kurā IR šādi ierobežojumi. Tā kā apgalvojums, ka ierobežojumus uzliek teorija, ir ekvivalents un pilnīgi korekts. Ja mēs izstrādāsim citu teoriju, kura šādu ierobežojumu nebūs un kura saskan ar eksperimentu rezultātiem līdzšinējās robežās, varēsim teikt, ka teorija ierobežojumus NEuzliek, kaut gan eksperimentos to vēl nebūsim konstatējuši.

Par to, ko RT šobrīd reāli neizskaidro:
1. Tumšā matērija, daļēji arī tumšā enerģija (tomēr atceramies kosmoloģisko konstanti).
2. Visu, kas saistīts ar kvantu fiziku (kaut visumā gan nav pretrunā ar to).
3. Singularitātēs notiekošo (kaut gan pamato singularitātes kā tādas un to rašanos).
4. Lielo Sprādzienu tā agrīnajās stadijās.
5. Faktu, ka gravitācijas viļņi vēl nav atklāti.
Droši vien sarakstu var turpināt, bet tās ir detaļas.

Politikas un sazvērestību teoriju skartās jomas šeit neiztirzāšu.

[Māris]

Martinez, par dažādām sazvērestību teorijām mana attieksme ir diezgan skeptiska, to noteikti varēja saprast no mana iepriekš rakstītā un ne tikai šajā tēmā. Te laikam mūsu domas ar Nelabojams sakrīt, piebildīšu tikai ka dažāda veida sazvērestību teoriju veidošana var nest labus ienākumus, tāpēc varētu būt arī ekonomiski pamatota. Ar to es domāju grāmatas, dāžādas filmas un tml. ar ko var nopelnīt. Sazvērestību teorijas bieži vien ir paviršas, tās liekās pamatotas, bet tikai līdz tam kad sāk sīkāk pētīt. Tā kā šeit ir astronomijas forums, tad arī piemērs atbilstošs - amerikāņu lidojums uz Mēnesi, domāju ka viena no populārākajām sazvērestību teorijām, ir grāmatas, ir filmas ir daudz kas ko cilvēki pērk saistītu ar šo sazvērestību teoriju un ja kāds ir noticējis ka nav amerikāņi tur bijuši, tad pārliecināt ir diezgan nereāli, nepārliecina pat salīdzinoši nesen uzņemtās Lunar Recinnaissance Orbiter fotogrāfijas, kaut gan arī bez tā ir plaši izskaidrots kas nav pareizi sazvērestību teorijā.

Nelabojams, to frāzi par matemātiku nerakstīju es, bet Martinez. Tomēr lai kā arī būtu tas neko nemaina. Tātad, es nekur neteicu ka fizikā matemātika nav jāizmanto, pat pretēji, es rakstīju ka fizika bez matemātikas nu nekā nevarēs. Arī nesaku ka nedrīkst pilnīgi veidot pieņēmumus balstītus tikai uz matemātiku, bet tie ir jāpārbauda un jāapstiprina, nevis jāpieņem postulāts kā pareizs.

Tieši par to es saku ka matemātikai ir jāsakrīt ar realitāti, bet kāds ir reāls pamatojums 11 dimensijām, vai arī multiversam? Kas viņu izdomāja, no kurienes, kā viņi taisās to pārbaudīt realitātē? Kaut gan tāda matemātiskās izdomas pieeja iespējams būtu diezgan laba, ja tādus pieņēmumus savlaicīgi pārbaudītu un kamēr neapstiprinātu nevirzītos tālāk, taču realitātē tā nav. Piemērs, tā pati Einšteina teorija, uz to balstās arī mūsdienu teorijas par ceļošanu laikā. Tagad padomā kā tiek veidota teorētiskā bāze iespējām ceļot laikā? Ļoti vienkārši, pēta nevis kā ir patiešām, bet veido hipotēzes, lai būtu tā kā mēs gribam. Tātad, neatceros vai pats Einšteins piekrita domai ka var ceļot laikā atpakaļ, bet vismaz tagad tāda teorija pastāv, ir pat ar matemātiku pamatots. Tomēr tiklīdz pieņēma ka to var darīt, it kā apstiprināja, manipulējot ar skaitļiem un noteikti vēl dažādām teorijām, kas nav pilnīgi apstiprinātas, nāca klāt jauna nesaskaņa, ko darīt ja ceļotājs laikā aizceļos atpakaļ un izdarīs kaut ko tādu ka pats nevarēs pastāvēt tagadnē? Laika ceļošanas izgudrotājiem tas nepatika, jo ceļot laikā vienalga gribās. Tāpēc izdomāja multiversu. Sanāk aizceļo pagātnē, izdari ko gribi un atgriezīsies pilnīgi neizmainītā tagadnē, jo katra notikumu variācija aiziet uz savu visumu, tāpēc arī nekas neizmainīsies visumā kurā ceļotājs atgriezīsies. Tā ir vispārpieņemtā oficiālā zinātne ar ko tagad nodarbojas fiziķi - teorētiķi. Nu nezinu es uzskatu ka tas īsti nav normāli. Tagad jau zinātniskā fantastika ir labāk pamatota nekā tāda oficiālā zinātne. Tāda matemātika un ar izdomu veidotās teorijas, lai izņemtu nepilnības no citām teorijām, fizikā man liekās nav pieņemamas.

Par daļiņu paātrinātājiem nestrīdēšos, nesanāca vēl viņus sīkāk apskatīt, daudz laika tam visam vajag, tāpēc nevarēšu neko sīkāk pateikt, tomēr GPS darbības principus gan sanāca papētīt, iespējams ka sākumā izteicos neprecīzi. Tātad, ļoti jauki ka ir pie mums Latvijā labi profesionāļi šajā jomā, iespējams kāds arī šajā forumā ieskatīsies. Sākšu ar to kāpēc izdomāju vispār papētīt kā darbojas GPS. Principā pēc šādiem rakstiem:

http://www.physicsmyths.org.uk/gps.htm
http://www.alternativephysics.org/book/GPSmythology.htm
http://www.thunderbolts.info/forum/phpB ... f=3&t=1651

Nevis konkrēti no šiem, bet nu tādi ko uz ātro atradu, tas nemaina būtību.

Neiešu apgalvot ka viņu formulas un aprēķini ir pareizi, taču palasot to ienāca prātā papētīt sīkāk kā darbojas GPS. Ja ir profesionāļi būtu pat interesanti dzirdēt kas un kāpēc viņu apgalvojumos nav patiess.

Visumā sanāk tā, ka GPS sūta signālu ar visiem saviem datiem vismaz no 4 pavadoņiem uz saņēmēja ierīci, bet saņēmēja ierīce aprēķina pozīciju tikai no tiem datiem, kas tika atsūtīti no pavadoņiem, pozīcijas aprēķins tiek veikts izmantojot laika rādījumu, kas tika saņemts no katra pavadoņa, atšķirību, neizmantojot uztvērēja ierīces pulksteni, tātad pulkstenis uz Zemes. Tātad, pat ja laika ritējums uz GPS pavadoņa un uz Zemes ir atšķirīgs, tad teikt ka GPS nedarbotos ja netiktu ieviesta korekcija starp Zemes un GPS pulksteni ir pilnīgi nepareizi. Tā tas nav, jo Zemes pulkstenis aprēķinos vispār netiek izmantots. GPS pozīcijas noteikšanai vajadzīgi attālumi, ko izrēķina izmantojot ātrumu un laiku, tāpēc ir svarīgi lai laiks būtu precīzs uz pavadoņiem, pareizāk sakot, lai uz katra pavadoņa būtu pilnīgi precīzi vienāds laiks, bet kāds viņš būs attiecībā pret Zemi ir pilnīgi vienalga.

Es nepaguvu vēl izpētīt sīki kā darbojas komunikāciju sistēma starp GPS saņēmēja ierīci un pavadoņiem, bet pieņemu ka viens no veidiem varētu būt apmēram sekojošs. GPS ierīce aizsūta pieprasījumu ka grib zināt kur atrodas, to saņem vismaz 4 pavadoņi, bet tā kā viņi visi atrodas dažādos attālumos no GPS ierīces, tie saņem signālu dažādos laikos un atsūta GPS ierīcei atpakaļ informāciju, kas satur precīzu laiku, kad tika saņemts signāls un tieši izmantojot šo laiku atšķirību var aprēķināt attālumu atšķirību līdz pašiem pavadoņiem, līdz ar to aprēķināt kur atrodas pati GPS saņēmēja iekārta. Sakara ar Zemes pulksteni te nav pilnīgi nekāda. Protams reāli tas viss ir vēl sarežģītāk un noteikti tiek sūtīti dati par pavadoņa atrašanās vietu un vēl dažādi dati, lai ģeometriski varētu aprēķināt GPS uztvērēja ierīces atrašanās vietu, taču realitātē uztvērēja ierīce aprēķiniem izmanto tikai datus no pavadoņiem. Ja šeit patiešām ir profesionāļi šajā jomā, pielabojiet lūdz ja kaut kas nav precīzi vai arī ir galīgi aplami.

No tā visa izriet diezgan interesanta doma, kāpēc lielākajā daļā lasāmvielas par šo nekas nav pieminēts? Ir vienkāršs apgalvojums ka ir laika korekcija un bez tās nekas nedarbotos un secinājums ir tāds ka relativitātes teorija apstiprināta. Tā atkal ir oficiālā zinātne. Pat ja pie šādas darbības, kad izmantoti tiek tikai dati no pavadoņiem, vienalga ir nepieciešams veikt korekcijas starp pavadoņu un Zemes pulksteņiem, tad tam arī vajadzētu būt aprakstītam kāpēc, kāda saistība ir ar Zemes pulksteni, tomēr tas viss nav aprakstīts, kāpēc? Es protams piekrītu ka izmantojot GPS pavadoņus iespējams varētu izrēķināt laika ritējuma atšķirību starp Zemes pulksteni un pulksteņiem uz pavadoņiem, bet taču ja tas tika izdarīts, tad būt pilnīgi nepieciešams aprakstīt visu izmēģinājuma gaitu un jau nu noteikti nevajadzētu rakstīt to ka GPS nedarbotos bez laika ritējuma korekcijas starp Zemes pulksteni un pulksteņiem uz pavadoņiem, kas tiek apgalvots gandrīz visos aprakstos par GPS, vai nu arī jāapraksta kā tieši reālajā darbībā tiek izmantots Zemes pulkstenis.

Par to ka teorija uzliek kaut kam ierobežojumus tomēr pilnīgi nepiekrītu ka tāds izteiciens ir korekts. Ierobežojums var pastāvēt dabā, bet tikai tāpēc ka viņš tāds ir. Teorija var tikai to aprakstīt, gan pašu ierobežojumu, gan mehānismu kā viņš darbojas, taču pati teorija nekādu ierobežojumu nekam neuzliek. Tas ir protams mans uzskats un par vienīgo taisnību necīnos.

Ja runā par to, ko vēl neizskaidro Relativitātes teorija, tad būtībā, man paliek tāds pats viedoklis, ka pilnībā viņa vēl neko nav izskaidrojusi, tā lai tiešām varētu pateikt ka pilnīgi droši tas tā ir. No minētā tumšo matēriju, kvantu fiziku un singularitāti neesmu sīki pētījis tāpēc neko īpaši par to nezinu, taču lielais sprādziens un gravitācijas viļņi ir diezgan dīvaini. Lielais sprādziens būtībā nekā nav izskaidrots, viņš tikai tā nosaukts, kaut gan nav tur pat tāda apgalvojuma ka bija sprādziens kā tāds. Vienkārši vajadzēja kaut kā izveidot visuma sākumu un izdomāja tādu lielo sprādzienu, bet kas tas ir kā notika un kāpēc neviens nezin. Gravitācijas viļņi vispār kaut kā izklausās interesanti, neesmu arī par viņiem daudz ko pētījis, bet ja jau pēc Relativitātes teorijas gravitācija ir vienkārši telpas izliekums, tad no kurienes un kas tie par gravitācijas viļņiem?