kāpēc naktīs ir tumšs?

[bitukas]

Redz, ja neuzkārtos uz teologiem, tad spētu izlasīt - idejas autors. Bet teologi laikam kā bullim lupata. Man jau ar nav nekāda ponta cepties, bet nu... Foršs jautājums, laba atbilde, tikai nezin kāpēc jāpiepin teoloģijas studijas klāt. Tipa - Saulē notiek kodolreakcijas, tātad Dieva nav un ticīgie muļķi. Ko jums tie teologi nodarījuši? Zin, ja jūs aizbrauktu, piemēram, uz Liepāju, ja nemaldos, uz Ciānas baptistu draudzi, jūs redzētu mācītāju, kurš paaicina draudzes jauniešus uz nopietnu sarunu ja tie neizvēlas eksaktās zinātnes. Man bija tā nelaime viņam pajautāt par binokļiem, saņēmu stundu ilgu lekciju, kura beigu beigās izvērtās skaidrojumā kāpēc iesācējam labs būtu mazais Maksutova teleskops. Da tas pats Vanags ir ķīmiķis, piemēram. Protams, starp teologiem procentuāli vairāk ir, teiksim, nezinošu cilvēku. Taču teologs spiests iemācīties kā minimums 6-7 valodas, vēsturi doktora līmenī, utt.... Jā, ģeometriju gan viņiem nemāca un fiziku arī, bet vai tad tāpēc viņi tik skaita pātarus?

[nelabojams]

Tas pats Vanags ir mans kursa biedrs, tā kā es mazliet pazīstu attiecīgo vidi Nebūt nenoliedzu, ka teologu vidū ir bijuši daudzi gaiši cilvēki - Spalancāni, Mendelis (pēdējais gan laikam tikai vienkāršs mūks), u.c. Mārtiņš Luters ar savu "Te stāvu es un nevaru citādi!" vispār ir viens no tiem cilvēkiem, kurus lieku sev par paraugu. Mani tikai kaitina šī mūžīgā "pārdabisko spēku" un "radītāja" piesaukšana, kaut gan bez tā var pavisam labi iztikt. Pievēršanās reliģiskam kursam slavenu zinātnieku vidū ir diezgan bieži sastopams psiholoģiskas dabas fenomens. Proti, cilvēks ir sasniedzis ļoti būtiskas lietas un ļoti daudz un pēkšņi saskaras ar problēmu, ko viņš, VIŅŠ, VIŅŠ!!!! nespēj atrisināt! Protams, ka šī problēma tad vispār nav atrisināma un jāsauc palīgā "radītāju". 18.g.s. operā bija tāds jēdziens Deus ex machina - kad Dievs ierodas un vienā rāvienā atrisina sižeta varoņu samezglotās situācijas. Te ir tieši tas pats - nespējam atrisināt - vajadzīgs Deus ex machina - tīri pašu nevarēšanas dēļ.
Ir divi cilvēki, kurus es ļoti augstu vērtēju tieši ar to, ka priekš viņiem nav vārda "nevaru", un tieši viņi abi savulaik ir izpelnījušies teologu nosodījumu par to, ka viņi bāžot degunus ne savās darīšanās un zaimojot Dievu. Viens no šiem cilvēkiem ir Reinholds Mesners un otrs - Stīvens Houkings.

[Andis]

Interesanta diskusija par teoloģiju.
Bet gribēju nedaudz atpakaļ par tēmu. Ņemot vērā pēdējo laiku modes lietu - tumšo matēriju - vai nevarētu teikt, ka tumšs ir tāpēc, ka lielāko daļu Visuma aizpilda tumšā matērija&enerģija, kura neizstaro redzamo gaismu? Jeb tas būtu galīgi aplami?

[Spam]

Andri, tumšā matērija un enerģija mijiedarbojas ar parasto vielu un enerģiju tikai ar gravitācijas starpniecību. Tās neaiztur gaismu.
Bet par offtopu turpinot: es neticu, ka teologam pirmajam ienāca prātā ideja par lielo blīkšķi. Viņš vienkārši pirmais skaļi pauda tādu domu. Kāpēc tieši teologs? Tāpēc, ka eksaktās zinātnes pārstāvim nepiedien klāstīt vēl līdz galam neizdomātas teorijas un idejas. Ja sanāks iebraukt grāvī, cietīs reputācija. Turpretim ja teologs stāsta kaut ko nepārbaudītu un/vai nepārbaudāmu, tas neradīs nepatīkamas sekas, jo tā ir tradicionāla teologu nodarbošanās.

[Andis]

Spam - Par tumšo - nu tas jau nav pretrunā. Vienkārši parastās matērijas Visumā nav tik daudz, lai spētu izgaismot debesis? Jeb tomēr pēc teorijas būtu jāspēj, ja nebūtu ātruma ierobežojuma un nobīdes?

[Spam]

Video nebija nekas minēts par tumšo matēriju, tur bija stāstīts par zvaigznēm un relikto starojumu, bet tā visa ir "gaišā" matērija un enerģija.

[Zh]

Teologi bīstamāki par troļļiem, nedrīkst ļauties iesaistīties diskusijās. Apēdīs bez sāls,izsūks visu enerģiju un vēl gūs uzbudinājumu un baudu!
Interesanti kāpēc melioratoriem vai grāmatvežiem neko nevajag pierādīt...

[Redaktors]

Nu es ieteiktu, pirms izdarīt pārsteidzīgus slēdzienus par Žoržu Lematru, tomēr nedaudz iedziļināties biogrāfijā. Viņš nebija tikai teologs. Viņš bija astronoms un fizikas profesors. Un ideja par Visuma izplešanos nebija prātojumi, bet ļoti rūpīga Einšteina un citu tā laika lielo prātu darba izpēte.

Lematrs bija pasaulē atzīts zinātnieks, kura darbi pat mūsdienās tiek augstu vērtēti. Ne par velti ATV-5 ir piešķirts Žorža Lematra vārds.

http://www.amnh.org/education/resources ... aitre.html
http://www.esa.int/esaCP/SEMMZ8ZXHYG_index_0.html
http://www.youtube.com/watch?v=xhLQ_b3bKdI

Ticība Dievam netraucē būt par zinātnieku. Ļoti apšaubu, ka patiesi ticīgajiem tā ir kā glābšanās no neatbildētajiem jautājumiem un aibildināšanās, ka mums tur nav ko meklēt, jo to "radījis Dievs". Es ieteiktu labāk izvairīties no vispārinātiem apgalvojumiem un kādas pārliecības viennozīmīgas apšaubīšanas, kritizēšanas. Ja jūsu pieredze liecina, ka visi jūsu dzīvē sastaptie ticīgie ir aunapieres, tad tas nenozīmē, ka visi ticīgie tiešām tādi ir. Iespējams, ka neesat saticis īstos. Tāpat arī otrādi...

[Andis]

Spam. Nu par to jau arī ir runa, ka tajā video nebija ne pušplēsta vārda par tumšo matēriju. Vienkārši man ar kolēģi, kurš nebija pirms tam skatījies video, sanāca diskusija. Un viņš minēja, ka debesis ir tumšas tamdēļ, ka lielāko daļu aizņem tumšā matērija. Es vienkārši aizdomājos cik pareizs vai nepareizs ir šāds spriedums. Vai tas ir pretrunā ar video vai nav? Tas viens otru papildina vai izslēdz?

[Spam]

Video gāja runa par ar aci redzamajiem gaismas avotiem - zvaigznēm un galaktikām. Tumšā matērija neslāpē gaismu - gaisma nemijiedarojas ar to, tāpēc jau mēs to nevaram ieraudzīt un to dēvē par "tumšo". Debesis ir tumšas tādēļ, ka no tālākajām zvaigznēm visuma izplešanās dēļ mēs saņemam starojumu infrasarkanajā diapaonā.