StarSpace Forums

Atradu internetā interesantu faktu.

Lyndon Ashmore paradoks - Habla konstante ir elektrona parametru un Planka konstantes kombinācija. Jauna teorija - fotoni ceļojot cauri visumam zaudē savu enerģiju dēļ mijiedarbības ar elektroniem. Habla konstante ir rādītājs, kas raksturo elektronu blīvumu kosmiskajā telpā. Varbūt visums tomēr neizplešās, un Lielā Sprādziena teorija ir aplama?

Iesaku palasīt (angļu valodā):
http://lyndonashmore.com/ashmores_paradox.htm

Ne-kaput
Vairākas pretrunas un (cik papētīju) balstās uz kļūdainiem vai neesošiem fizikas efektiem.
Kamēr tās neizlabot (bet bez kurām teorija nedarbojas), tikmēr zinātniskos peer-reviewed žurnālos var negaidīt..

Rekur šis tas aprakstīts - patin uz leju:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Duae_ ... ler/Issues
Gan jau, ka var atrast vēl sīkāk iztirzātu kaut kur.

H - Habla konstante, h - Planka konstante, r - elektrona efektivais radius, kad tas mijiedarbojas ar citu dalinu, m - elektrona miera masa. H=hr/m. Tikai neaizmirstiet visus paramatrus izteikt viena mervienibu sistema. Pats parbaudiju, un tiesam sakrit gan skaitliski, gan ari mervienibas. Tas liek aizdomaties par Habla konstantes iespejamu saistibu ar elektrona un fotona mijiedarbibu.

Interesants ir nakamais jautajums. Vai visuma izplesanas ir pieradita savadaka veida, neizmantojot sarkanas nobides efektu?

Ja nav LS tad ir jautājums - kā un kad radās visums?
Ja uzskati, ka nav LS un visums ir bezgalīgi vecs, tad savukārt rodas problēma - kā smagie elementi sašķeļas un pārvēršas par ūdeņradi.

Jā, tiešām jautājums - kā un kad tika radīts visums?

Varbūt šejienes publika var padalīties ar citām alternatīvām visuma radīšanas teorijām, jo Lielais Sprādziens ir pārāk izplatīts un jau sen apnicis?

Ja Visums būtu pastāvējis mūžīgi, tad naksnīgajām debesīm vajadzētu būt baltām, jo līdz Zemei būtu atnākusi visu zvaigžņu gaisma. Savukārt, ja Visums tomēr kaut kā radās (vai tika radīts, tas ir ticības jautājums), tad LS ir visai loģisks un vienkāršs skaidrojums, kuru pamato arī citi fakti, piemēram reliktstarojums.

Sorī, bluminsb9, šī konkrētā teorija ir SSM jeb slima suņa murgi, atvainojos par izteicienu, bet savādāku apzīmējumu tā nepelna. H un hr/m nesakrīt mērvienības, skaitliskā sakritība ir aiz matiem pievilkta, starpgalaktiku elektroniem absorbējot un pārstarojot fotonus zustu gandrīz visa informācija par sākotnējo fotonu enerģiju un virzienu. Tas iesākumam.

Kas tur nesakrit? H mervieniba ir [m/sm], m nosvitrojam, paliek [s^-1]. Ja izrekina hr/m, tad iegust to pasu [s^-1]. Viss ir legali. Man tada nojausma, ka runaju ar cilvekiem, kuri nekad nav fiziku macijusies. Elektrons absorbe fotonu un emite jaunu fotonu taja pasa virziena. A, kapec gan ne?

Atšķirība tāda, ka tu tikai pārkopē dažas pievilktas formulas no viņa vai 10 reižu copy-paste pārkopētām lapām..

Kā jau pieminēju iepriekš - teorija balstās uz kļūdainiem pieņēmumiem un neesošiem vai klaji pretrunīgiem efektiem, bez kuriem teorija nestrādā.
Un tas vien, ka vienā notiektā apakšgadījumā, izmantojot vienu mērvienību sistēmu izdevās pievilkt skaitlīšus (teorija ir būvēta atpakaļgaitā, by the way - ja gadījumā nezināji ) , tas vēl neatrisina problēmas, ka teorija ir kļūdaina pašos pamatos.

Elektroni plazmā ir brīvi, nevis saistīti atomos ar vienu noteiktu enerģijas līmeni (kas ir kritiski nepieciešamas, lai teorija darbotos);
Plazma nav amorfs stikls;
Neesošs "double Mössbauer effect";
fotona absorbēšana, zaudējot enerģiju, bet nemainot virzienu - ~ brīvie elektroni neabsorbē, atomiem izkliede.
utt un tā joprojām.

Atšķirība tāda, ka tu vien pārkopē pāris rindiņas, bet no mums sagaidi zinātnisko pētījumu.
Ja tu esi tik pārliecināts par teorijas patiesumu, tad ar to bija jāsāk, ka pašam jāpārbauda gan visi apgalvojumi (saprotami problemātiski, ja daļa ir vienkārši tehnobabble) un arī kriticisms.
Ne jau par velti netiek cauri peer-review procesam.

ieskaties:
http://www.bautforum.com/showthread.php ... post315656