Par telpu un laiku

[Māris]

"Ja gravitācija notiek telpā, tad telpa ir tukšums".

Pag, uz kāda pamata tāds apgalvojums? Sanāk ja gravitācija notiek, tad telpa ir tukšums, ja gravitācija nenotiktu, tad telpa nebūtu tukšums? Nenoteiktība radās tāpēc ka zinātne atteicās no materiālās vides, līdz ar to nevar izskaidrot mijiedarbības kas notiek dabā, kuras visi redz bez visādas matemātikas, bet fizikas nav, jo ir tukšums. Daba burtiski baksta cilvēkus un rausta aiz deguna, ka lūk šeit tas ir, lūk notiek mijiedarbība, mijiedarbība ko var redzēt, fiziska mijiedarbība un visi jau sen to saprot un līdz ar to parādās tumšās matērijas ar enerģijām, fiziskais vakuums un vēl visādi brīnumi. Zinātnieki jau sen to saprot, ka ir fiziska vide, kur notiek dažāda mijiedarbība, bet atzīt to negrib, baidās un nevar, jo visu laiku paši to ir nolieguši, bet tagad labi apzinās ka ar tukšumu nekur tālu netiks, ka notiek pilnīgi normāla ne mistiska materiāla mijiedarbība, bet runāt par to nedrīkst.

Ja gravitācija ir lauks, tad tam laukam ir parametri, tas principā nevar būt tukšums, vienkārši tāpēc ka notiek fizisks process, mijiedarbība starp diviem ķermeņiem. Ja gravitācija ir lauks, tad kādi ir lauka parametri, kas ir lauks un kāda mehānika ir objektu mijiedarbībai?

[Andis]

Ja pareizi sapratu, tad ēteristi izvirza hipotēzi, ka eksistē īpaša fizikāla vide, pa kuru izplatās gaisma, radioviļņi utt, līdzīgi ka viļņi ūdenī, skaņa gaisā. Jo citādi sanāk jocīgi, ka gaisma un radioviļņi izplatās Visumā, kur nav nekādas vides, kas tos pārnestu, ir tukšums.
Taču kas notiek, ja uz elektromagnētisko starojumu skatās kā uz daļiņu (fotonu) plūsmu? Tad taču var iztikt bez ētera un vairs neliekas tik mulsinoši? Jeb ēteristi uzskata, ka pats fotons arī ir tikai matemātiska abstrakcija?

[kobalts]

Ēteristi neizprot viļņa/daļiņas duālismu, (eksperiments ar divām spraugām)

[kobalts]

Eksperimentu jau atkārto ap 100 gadiem, un vienmēr ar vieniem un tiem pašiem rezultātiem.

[Māris]

Oo, vismaz viens spēj uzturēt sakarīgu un konstruktīvu diskusiju. Var redzēt ka ir analīzes spēja un loģiska domāšana, tas jau ir labi.

Andis, Tu pareizi saprati. Kaut gan nezinu vai jāsaka ka ēteristi izvirza hipotēzi par ētera esamību, vai tomēr jāsaka ka Einšteins izvirzīja hipotēzi par tā neesamību. Visumā cilvēki jau no senlaikiem to uztvēra kā pilnīgi normālu parādību, ka ir ēters. Tas būtībā ir loģiski, jo vienkārši dabā notiek mijiedarbība starp ķermeņiem, bet Einšteins izvirzīja hipotēzi ka viss notiek relatīvi, nekāda ētera nav, iedeva formulas, bet fiziku nepaskaidroja. Kad vēsturiski cilvēki uzzināja par ēteru, neviens īsti nezin.

Ja uz elektromagnētisko starojumam skatās tikai kā uz fotonu plūsmu, tad sanāk ka jāatmet to, ka tam ir viļņa daba, līdz ar to nesanāks izskaidrot visas tās īpašības, kas tiek skaidrots ar viļņa dabu, tātad atkal kopējā aina nesanāk.

Vispār tas ir interesanti kā fizikā tiek apskatīts elektromagnētiskais starojums, tad kad vajag vilni, tad tas ir vilnis, tad kad vajag daļiņas, tad tās ir daļiņas. Skaidrojuma mehānikai, kas un kā svārstās un vienlaicīgi pārvietojas un kā tas mijiedarbojas kopā, kāda tur ir fizika, nav. Tas ir tāpat kā ar speciālo un vispārējo relativitātes teoriju. Tad kad ēters neiederas teorijā, postulējam ka tā nav, tad kad bez tā teorija nav iedomājama, postulējam ka tas ir, saliekam to visu kopā un apgalvojam ka abas teorijas ir pareizas. Fiziķus tas apmierina.

Starp citu ētera dinamikas autors pareizi atzīmēja, ka viendabīgā vidē šķērsvilnis vispār nevar izplatīties. Garenviļņi var, piemēram, skaņa atmosfērā. Šķērsvilnis var izplatīties tikai uz robežas starp divām vidēm ar dažādu blīvumu un, ja ir atjaunošanas (nezinu vai pareizi iztulkoju) spēks. Piemēram, iesit ar plaukstu pa ūdeni, ir ūdens ar vienu blīvumu, ir atmosfēra ar citu blīvumu, ir gravitācija (atjaunošanas spēks), uz robežas starp ūdeni un atmosfēru parādās šķērsviļņi, bet viendabīgā vidē, vai tas ir vakuums, vai ēters, vai vienalga kas, šķērsvilnis neizplatās.

Ētera dinamikā gaisma ir analogs Karmana celiņam hidrodinamikā. Es neiešu visu aprakstīt detalizēti, jo pats neesmu to tik sīki izpētījis, ja kam interesē paši atradīs un izpētīs. Tur arī ir savas nepilnības, par ko atzīmē arī teorijas autors, tur vēl ir jāstrādā, bet nu vismaz fotons jau ir viens konkrēts veidojums, nevis tā ka, lai izskaidrotu vienu daļu tas ir vilnis, lai izskaidrotu otru, tās ir daļiņas.

Kobalt, man liekās ka Tu pats īsti nezini kas ir viļņa daļiņu duālisms. Vismaz tā izskatās, jo esi norādījis tikai eksperimentu ar divām spraugām. Tikai šis eksperiments nepamato duālismu. Duālisms nav tās līnijas kas tur veidojas šī eksperimenta rezultātā. Viļņa daļiņu duālisms ir parādība, kad daļiņai var būt gan daļiņas, gan viļņa īpašības. Piemēram gaismai, eksperimentā ar spraugām veidojas interference, tas pierāda tikai gaismas viļņa dabu, nevis duālismu. Duālisma apstiprināšanai vēl vajag parādīt ka gaismai ir arī daļiņu daba, to parāda, piemēram foto efekts. Tāpēc teikt, ka pastāv viļņa daļiņu duālisms, pamatojot to tikai ar šo spraugu eksperimentu ir nekorekti, īpaši, ja mēģini kādam pārmest ka viņi nezina kas tas ir. Ēteristi labi zin, kas ir viļņa daļiņu duālisms un labi to izprot.

[kobalts]

Māri, Tomass Jangs ''Divu spraugu'' interferenci novēroja vēl 1800g. Ir pagājuši >200g eksperiments ir modficēts neskaitāmas reizes un jau tiek veikts ar seperēti ''izšautiem'' elektroniem- kas uzvedās mats-matā kā koherentas gaismas vilnis.
http://thisquantumworld.com/wp/the-myst ... xperiment/
http://www.youtube.com/watch?v=jvO0P5-SMxk
Izstāsti lūdzu mums ''purva auriem'' kurā brīdī elektrons ''pārvēršās'' par viļņa potenciālu un kurā atpakaļ, un kāda visā tajā loma ir novērotājam.

[kobalts]

Māri un beidz lūdzu ''lauzt konteksu''!

[Māris]

Kobalt, es nelaužu kontekstu.

Izstāsti lūdzu mums ''purva auriem'' kurā brīdī elektrons ''pārvēršās'' par viļņa potenciālu un kurā atpakaļ, un kāda visā tajā loma ir novērotājam.

Nē, Kobalt, neuzdot man jautājumu uz kur Tev pašam būtu jāatbild. Tiešām pastāsti mums, kādā brīdī daļiņa paliek par vilni, vai vilnis paliek par daļiņu un kā tie pāriet no viena stāvokļa otrā, kāds tam ir mehānisms. Vai tomēr, ja viņi vienlaicīgi ir gan vilnis gan daļiņa, tad kas vienlaicīgi veido daļiņu un kas vilni, kas tur svārstās un kas pārvietojas, kāda ir mijiedarbība starp svārstībām un pārvietošanos utt.? Kā šķērsvilnis pārvietojas viendabīgā vidē?

Es zinu ka Tu nevarēsi to visu izstāstīt, kā arī nevarēsi izskaidrot fizisko mehānismu nevienam no relativitātes efektam, par kuriem es jau jautāju no diskusijas sākuma, neviens nevarēs, jo tur nav fizikas, tur ir tikai matemātiskā sakarība, abstrakcija. Šī diskusija parāda to ka atbilžu uz tiem jautājumiem vispār nav, citādi te jau būtu pilns ar skaidrojumiem. Savukārt tas, ka jau 100 gadus neviens to nevar izskaidrot, norāda tikai uz to ka modelis nav pareizs, vai nu vismaz nav korekts jau nu noteikti.

[kobalts]

1.Draugs mīļais tu tiko teici ka lieliski izproti viļņa partikuls dualitāti!
2.Tu neko nejautā, tikai kropļo citu dalībnieku uzskatus.
3.Iebāz lūdzu savu ētera modeli tajā...

[Māris]

Kobalt, es izprotu kas ir viļņa daļiņu duālisms, es pat to aprakstīju. Nelasīji vai?

Tiešām neko nejautāju? Aiziet uz diskusijas sākumu un uzmanīgi sāc lasīt visu no jauna. Bet tomēr netērē laiku, atbildes tāpat Tev nebūs.

Iebāz lūdzu savu ētera modeli tajā...

Kas ir, nav atbilžu un sākās histērija? Tipiska relatīvistu reakcija.