Par telpu un laiku

[Blūms]

cydonia: NG HD: Time Machine: 2013.08.07: 8:25, 14:20, 18:50.

[kobalts]

>Māris
Norādi lūdzu uz Ētera Teorijas publikāciju (jebkurā valodā) Kas nav vecākā par 10 gadiem.

[Māris]

Эфиродинамические основы космологии и космогонии. 2006.
Популярная эфиродинамика. М.: Знание, 2006.
Эфиродинамические основы электромагнитных явлений, 2007.
Начала эфиродинамического естествознания, 2009 (4 grāmatas).
Эфирный ветер. Сб. статей. 2-е издание.//Под ред. В. А. Ацюковского., 2011.

Autors Vladimirs Acjukovskis.

Ja jautāsi kāpēc tieši viņš, tad tāpēc ka viņa ētera modelis ir ļoti plaši, loģiski un pārdomāti aprakstīts. Ideāls modelis tas protams nav, kā jebkurus modeļus un teorijas tos vajag pārbaudīt un turpināt pie viņiem strādāt, nav izslēgts ka kaut kas izrādīsies nepareizi, bet viennozīmīgi tas ir loģiskās un jēdzīgāks par Relativitātes modeli.

Bet visumā Relativitātes teorija ir 100 gadus veca. Elektrotehnikā fundamentālā bāze, es uzveru fundamentālā, ir līdz 20. gs., orbitālā mehānika darbojas uz Ņūtona likumiem, pats zini kad viņš tos izstrādāja. Kāds te sakars ar to kad tika izveidota publikācija?

Bet nu jā, bezsakarīgi jautājumi turpinās, atbildes nevienas. Kaut vai atbilde uz to, kā var meklēt relativitātes efektu skaņas Doplera efektā, kuru var novērot pat bez mērinstrumentiem un kur ātrumi ir skaņas ātruma robežās?

[Andis]

Starp citu, minējumi par tumšo enerģiju modernajā kosmolģijā beigās neizrādīsies kaut kas līdzīgs tam pašam ēteram?

[Māris]

Iespējams arī izrādīsies. Relatīvisti ēteru nosauks par tumšo enerģiju, matēriju, par fizisko vakuumu, vienalga kā, tikai ne par ēteru. Tas arī saprotams kāpēc, jo, ja viņi atzīs ēteru, pirmais jautājums viņiem būs, ar ko viņi visu laiku nodarbojās un kur iztērēja, pat ne miljardus, bet triljonus, par laiku nemaz nerunājot.

[nelabojams]

Autors Vladimirs Acjukovskis.

Tās nav publikācijas, tie ir popularizējoši apcerējumi; piekrītu, labi un saistoši uzrakstīti. Daļa no tiem gan veltīta rupjām ķengām par SRT un VRT, vienlaikus nesaturot nekādu nopietnu argumentāciju, bet lādēto daļiņu paātrinātāji, kuru eksistence vien jau ir RT apstiprinājums, tur tiek nosaukti bezmaz vai par ļaunuma asi . Šo ķengu pamatā, kur tāds ir atrodams, ir agrīno RT pārbaudes eksperimentu un novērojumu diezgan labi kritiski izvērtējumi, taču [apzināti] aizmirstot, ka vēlākos gados ir veikti nesalīdzināmi augstākas precizitātes mērījumi. Publikācijas ir meklējamas zinātniskajos žurnālos un rakstu krājumos, bet populāras brošūras pretendēt uz tādu satusu nevar.
+ vēlvienreiz jautāju - kā tu izskaidrosi, ka relativitātes - kā SRT, tā VRT - paredzētie efekti ir neskaitāmas reizes pārbaudīti, darbojas praksē un pie tam ar ļoti augstu precizitāti? Tie paši lādēto daļiņu paātrinātāji, GPS un vispār kosmiskā navigācija, kvantu pulksteņi u.t.t.
++ arī ēterodinamika ir vien tāda pati [knapi] matemātiska abstrakcija... kas, atšķirībā no RT un kvantu teorijas, sevi praksē nekādi nav apliecinājusi ne ar pielietojumiem, ne ar iepriekš nezināmu efektu piepildītām prognozēm.
Cita starpā, nav izslēgts, ka VRT un tumšā matērija dabūs triecienu pavisam no citas puses: http://www.starspace.lv/lv/visums/galak ... 72013.html. Vienīgi žēl, ka tur nav atsauces uz pirmavotu - redaktors varbūt zinās pateikt.

[kobalts]

Nu jā... paskatijos... paldies.
Interesanti- ja es izkonspektētu saistošā formā flebotomiju viduslaiku frizieru skatijumā: ''Ārstējam visu, no galvassāpēm līdz gonorejai''. Cik minūtēs mani aizvestu uz ''sarkandaugavu''?

[kobalts]

Vispār jau tas ir sāpīgi- vismaz pēdējos 20 gadus pop/zinātnes grāmatas tiek drukātas tikai lai tās drukātu...

[Māris]

Nelabojams, ko tad Tu gaidīji? Zinātniskajā akadēmijā apstiprinātu publikāciju? Pašam smiekli nenāk? Beidz, zinātniskās akadēmijas un universitātes no vārda ēters baidās kā no uguns. Pat, ja ētera esamība būtu kļūdaina, kāpēc šī tēma ir tik stipri noklusēta? Fizikā bija kaudze kļūdainu teoriju, bieži vien viņām ir aprakstīta visa vēsture, nekas netiek slēpts, bet par ēteru ir vispār retums kaut ko tādu redzēt, pat aprakstus ka tur viss ir nepareizi. Kāpēc?

Protams ka daļa veltīta Relativitātes teorijas kritikai, arī manis rakstītais ir kritika tai, pie tam ar pamatojumu un izskaidrojumiem, atšķirībā no Jūsu rakstītā. Nevienas atbildes, tikai jautājumi, parādi to, parādi šito, kā Tu saproti to kā šito. Es neesmu pret jautājumiem un arī atbildu uz tiem, ceru ka saprotami, pieļauju ka ir arī neprecizitātes, bet to pašu sagaidu arī no diskusijas dalībniekiem, citādi tas Relatīvistu pulciņš pēc tādas sektas vien izskatās. Izskaidrot neko nevar, vienīgi viss pierādās (matemātiskais modelis), bet fizikas nekādas.

Lādēto daļiņu paātrinātāji parāda tikai to ka matemātiskā sakarība ir pareiza. Ja jau tā tiek apgalvots, ka masa palielinās, tad pastāsti kā viņu nosvēra? Ļoti vienkārši, pie lieliem ātrumiem vajag vairāk enerģijas, lai viņu tur kaut kur noturētu (neiedziļināšos niansēs kur un kā), secinājums, palielinās masa. Tas kā sanāk, es paņemšu sporta mašīnu, sākšu ātri braukt, pamērīšu spiedienu uz ceļa un teikšu ka mašīnas masa pieauga? Sataisīšu atbilstošu modeli, kura proporcijas protams ka būs tuvas realitātei, vienkārši tāpēc ka arī reālais iemesls ir proporcionāls ātrumam un tagad varu teikt ka esmu pierādījis ka masa pieaug. Daļiņu paātrinātāji parāda tikai to ka daļiņu un vidē notiekošo procesu mijiedarbības matemātika iespējams ir pareiza, nevis to ka masa pieaug. Pievelkot aiz ausīm to vienīgi varētu apskatīt kā hipotēzi un tikai. Lai gan tad būtu jāapraksta arī masas pieauguma fizisko mehānismu un to šeit noteikti neviens arī nevarēs aprakstīt.

Es redzu, ka Tu vēlvienreiz jautā, Tu vispār tikai jautā, bet neko nespēj izskaidrot. Relativitātes matemātikas pārbaude ir devusi it kā apstiprinošus rezultātus, nestrīdos, lai gan es nebrīnīšos, ja izrādīsies, ka tie ir pievilkti aiz ausīm, bet nu tas tā, nav tādu pierādījumu, pagaidām, tāpēc uzskatīsim ka tur ir viss ar ideālu precizitāti apstiprināts. Īstenībā, ja tur viss sakrīt, tad tas arī apgāž Relativitātes teoriju pašos pamatos. Tātad piekritīšu Tev efekti ir pārbaudīti un precīzi sakrīt. Speciālā relativitātes teorija ir pārbaudīta un tur viss apstiprinās, šī teorija nepieļauj ēteru, tur ētera nav, jo savādāk būtu jāskaitļo mijiedarbība starp ēteru un visu kas tajā atrodas. Vispārējā relativitātes teorija arī ir apstiprināta ar ļoti augstu precizitāti, taču tā apgalvo ka telpa ir neiedomājama bez ētera. Tad kā īsti ir, kas ir apstiprināts mūsdienu precīzajos mērījumos, ētera neesamība pēc speciālās relativitātes teorijas, vai ētera esamība pēc vispārējās relativitātes teorijas. Tas nav vien tāds sīkums, tā ir relativitātes teorijas fundamentālā bāze, tas ir pamats! Lai gan uz šo Tu arī diez vai sakarīgi varēsi atbildēt.

Speciālā relativitātes teorijā ir vēl labāk ar pretrunām. Speciālās relativitātes teorijas matemātiskais modelis ir izveidots uz Lorenca transformācijas bāzes, kas savukārt ir izveidota, balstoties uz hipotēzi par ēteru. Tad par speciālo relativitātes teoriju arī rodas jautājums, kas tur apstiprinās, ētera esamība pēc Lorenca, vai ētera neesamība pēc Einšteina?

Domāju Tu ētera dinamiku nemaz neesi uzmanīgi papētījis, ja saki ka tā ir matemātiska abstrakcija. Jā, tur ir matemātika, fizikā bez matemātikas nu nekā nevarēs, taču tur matemātika tiek izmantota tā kā tai jābūt izmantotai fizikā, ir fiziskā mehānisma izpratne un tad iet tā īpašību matemātiskais apraksts, vai arī ir fiziskā mehānisma izpratne un no tā ar matemātiku tiek izrēķināti kādu parādību raksturlielumi, nevis tā kā relativitātes teorijā, ir matemātiskā abstrakcija, bet kāda ir fizika neviens nezin un zināt negrib, vismaz izstāstīt jau nu noteikti negrib un ir saprotams kāpēc, jo tur vienkārši nav fizikas ir tikai matemātika, nav nemaz par ko stāstīt, ja arī kāds mēģina to darīt, tad nekas sakarīgs tur tāpat nesanāk.

Tumša matērija arī ir diezgan mistiska parādība. Vai tomēr šeit kāds var izstāstīt fizisko mehānismu šai parādībai? Tumšo matēriju un enerģiju ieviesa tad, kad nevarēja savilkt galus kopā ar visuma izplešanos un gravitāciju, kurai vajadzētu visumu savilkt kopā, vai arī kaut kas tāds tur bija. Kā jau mūsdienu zinātnē pieņemts, kaut kas nesaskan, ņem un ievieš kādu postulētu jaunievedumu.

Starp citu, Nelabojams, no Tevis gan es gaidīju sakarīgas atbildes uz manis uzdotajiem, pilnīgi loģiskiem, jautājumiem, bet nu laikam relativitātes teorijā tiešām neviens fiziku nespēj izskaidrot, izņemot universālo atbildi uz visiem jautājumiem: "GPS tak strādā"...



Kobalts, cik saistoši Tu izkonspektētu? Tikpat kā relativitātes efekta meklējumi skaņas doplera efektā? Tā jau gudri var runāt, vot ja es sakonspektētu, vot ja es sadarītu, tad tik būs labumi! Labāk izdari! Sāc kaut vai ar relativitātes teorijas fiziskā mehānisma izskaidrošanu, par kuru es te jau lūdzu no diskusijas sākuma, lūk tad varēsi teikt nevis "ja es izdarītu", bet gan "paskaties, es izdarīju".

[Blūms]

Māris: "Telpa nav priekšmetu savstarpējā gravitācija, gravitācija notiek telpā. Arī visādi lauki, pie kā mēsesam pieraduši nav nekas mistisks un abstrakts, ja protams to skatās no ētera dinamikas, nevis no relatīvisma tukšuma. Es pat nezinu kā viņi skaidro lauku, ir pilnīgs tukšums, bet lauks ir, kaut vai magnētiskais. No kā tukšumā izveidojas lauks? Būtu pat interesanti paklausīties kāda relatīvista domas par šo, bet nez kāpēc viņi šeit ir ļoti skopi ar skaidrojumiem un atbildēm, pat nemēģina variēt ar savu iecienīto matemātisko abstrakciju un pasniegt to kā fizisko realitāti, ko viņi parasti dara."

Ja gravitācija notiek telpā, tad telpa ir tukšums, - kuru dara iespējamu tikai pretmeti. Tukšums - nekas - bez pretmetiem ir nenoteiktība par sevi. Būdams noteiktība, būdams esamības neesamība, arī tukšums ir lauks, proti, gravitācijas lauks. Pretmetu vienības sakarā nekas ikkas nav absolūts un tikai absolūts. (Latviešu valodā tradicionālais divkāršs noliegums, kas loģikā nozīmē apstiprinājumu, zinātnē nav lietojams.) Tukšuma atrašanās vieta ir nenoteiktībā par sevi visā.

Māris: "Blūms, man ir pat sarežģīti izsekot Tevis teiktajam."

Esmu vainīgs, ka nav pieklājīga iztirzājuma, - bet vispārīgas sabilstības filosofijas kodols ir dots rakstā: "Par Visuma galību un bezgalību". Un esmu gatavs komentēt katru tā teikumu.