Pasaules galu 20012. gadā gaidam šeit

[zhax]

diez kur muusu glaabeejs un gaismas raadiitaajs toldeks palicis... Alpos alaaa jau seeezh???

[coco]

Tiem kas "tankā" un negrib "iebraukt" vai iepazīties ar šo krieviņu "gudrinieku", kuram gan dažam ir arī grāds ala profesors, teorijām par IESPĒJAMĀM sakarībām starp karstumu Krievzemes vidienē un IESPĒJAMĀM tektoniskām svārstībām, bet no "ģeniālā plānprātiņa" stiks669 Евгений Убийко nu jau bijušā viedokļa pat ar lokālām litosfēras http://lv.wikipedia.org/wiki/Litosf%C4%93ra katastrofām ar IESPĒJAMĪBU līdz pat 80%, vispārīgi izklāstu domu. Šamējie uzskata, ka lielu zemestrīču "nobriešanas" process iespaido, jeb novirza gaisa masu (ciklonu) pārvietošanās trajektorijas. Tas savukārt izraisa anomālas dabas parādības noteiktās ģeogrāfiskās vietās, kur parasti tās nav novērotas. Klāt šai putrai vēl tiek piejaukts kosmiskais starojums...
Nu jau prognozes ir mērenākas, jo lūk M 7.5 — VANUATU — 2010-08-10 05:23 UTC zemestrīce esot mazinājusi Zemes spriedzi...
Šodien jau http://stiks669.mylivepage.ru vispār bļauj, ka lūk pie visām Pasaule Bēdām esot vainīgs Lielais hadronu kolaiders!
Kamēr nekas nav Noticis, viss ir tikai IESPĒJAMĪBA!

[coco]

Pagaidām mierīgi, var pastrādāt, atpūsties, ar bērniem zoodārzu apmeklēt utt. Nav daudz laika, bet tomēr sekoju cik sanāk, kas tur ar to naftu...
Ļoti interesantas domas un linki ar info par enerģijas problēmām šajā adresē: http://vvictorov.blogspot.com/
Pamatdomas:
a) BP nu jau itkā pārnes "static kill" operāciju (aiztaisīšana no apakšas) pēc 6.septembra, kas jau pat BP draudzīgajiem ekspertiem un speciem liek aizdomāties par konspiratīvām teorijām;
b) apskatīti arī Matthew Simmons pirms /nāves /pēc apstākļi, notikumi, iespējamās sekas;
c) kāpēc pirms avārijas uz šīs platfomas pabija 7 vadošie BP speci? kur un kāpēc BP iepumpēja 3 reizes vairāk smagā urbšanas maisījuma nekā ir urbuma tilpums? kā un kāpēc urbuma truba bija saliekusies astotniekā? iespējams, ka šī gada mazā raža būs vislabākā, kādu mēs uz šīs Zemītes pieredzēsim tuvākajos vismaz 30.gados! kāpēc ASV armija arvien straujāk steidz "uz māju pusi" no Irākas;
d) naftas uz Zemes vairs praktiski NAV, ir viņas ĻOOOOOOOOTI daudz Zemē, bet Cilvēkam jau viņas ieguve no turienes ir pārāk dārga gan tiešā (naftas ieguvē jāiegulda vairāk enerģijas, nekā tā satur), gan pārnestā nozīmē (paskatieties bildītes http://shadow3d.org.ua/post131458160/ )...
e) šobrīd 2-10 procenti lauksaimniecībā nodarbinātu iedzīvotāju pabaro 90-98 pārejos atkarībā no valsts, kas iespējams tikai pateicoties naftai! Ja sēžot pie galda ar 1/2 litra alus krūzi mēs saņemam 300 kalorijas, tad to saražošanai ir patērēts apmēram 4000 kaloriju naftas (~1/2 litrs naftas)!
f) ja NAFTAS NAV: 1) 1.gab. 80$ vērta naftas muca satur "enerģijas", ko pirms 100 gadiem 1.gab. veselīgs vīrietis saražoja 15.gados! Tādā viedā, ja Jums ir sieva ar 2.gab. bērniem, tad Jūs ar naftu dzīvojiet kā 1000 gadus atpakaļ bagātnieks ar 200 vergiem... 2) naftas aizstājēju NAV! 3) jau domājams rudenī cilvēce saskarsies ar ne gluži pēdējo pārtikas krīzi tuvākajos gados!!!
g) pēdējos 100.gados cilvēce ir pieaugusi skaitā no ~ 1 miljarda līdz 6-7, un tas viss pateicoties naftai, kas līdz 2005.gadam ieguvē pieauga par 2-3% gadā! No 2010.gada naftas ieguve tikai kritīsies, bet cik strauji? Ja naftas nav, tad vismaz 5 miljardi ir LIEKI!!!
utt.
Lūk kāds ne astronomisks iespējamais Pasaules gals priekš kāda no mums...
utt.

[Jupis]

coco, naftas apokalipse var likties cilvēcei draudīga tikai tad, ja neskatās uz visu ainu kopumā. Tici vai nē (es ceru, gan Tu, gan es to piedzīvosim), bet naftai beidzoties, to aizstās citi degvielas veidi, un nekāds pasaules gals nepienāks.
Pirmkārt, Biodegviela jau šobrīd aizņem ~2% degvielas tirgus, kas manuprāt ir diezgan daudz laikā, kad naftas ieguve un izmantošana atrodas ilgtermiņa kulminācijā, un nākotnē šis procents tikai pieaugs.
Otrkārt, degvielas tvertnes itin bieži sāk aizstāt dažāda veida no elektrības iegūtas enerģijas akumulatori. Šī tehnoloģija ir arvien it kā ekonomiski maznozīmīga, taču naftai izbeidzoties, var ļoti strauji tikt ieviesta masveida ražošanā un izmantošanā.
Treškārt, degvielai kļūstot dārgākai, arvien lielāku nozīmi iegūs enerģiju taupošas iekārtas, tai skaita tādas, kas (piem., ar saules baterijām) pati sev saražo enerģiju.

Protams, no naftas pārejot uz biodegvielas un elektroenerģijas barošanu, daudz kas kļūs dārgāks, augs elektrības patēriņš, piesārņojums no ogļu kurināmā izmantošanas, tiks izcirsti meži biodīzeļa ražošanas platībām, tuksneši tiks piedrazoti ar saules bateriju paneļiem, utt., taču, ņemot vērā, cik izšķērdīgi degviela tiek šobrīd patērēta, ir daudz, uz kā taupīt. Varbūt cietīs indivīda dzīves kvalitāte, bet cilvēces vai valstu, tautu eksistencei no šīs puses briesmas nedraud. Cilvēce, ja arī reiz izmirs, pirms tam piecūkās savu Zemīti līdz pēdējai iespējai.

[coco]

Nav laika daudz diskutēt, jāpastrādā arī, bet par tiem lētajiem alternatīvajiem enerģijas veidiem ir dzirdēts daudz "pasaku", bet realitāte ir daudz skarbāka...
Nu nav nekā lētāka, labāka, izdevīgāka par šīs dzīvās būtnes, uz kuras mēs laipni mitināmies, un kuru mēs par Māti Zemīti dēvējam, ASINĪM, tb NAFTAS!!! Nav un nebūs... Visas teorijas par mūžīgajiem dzinējiem, par vieglu ūdens sadalīšanu, par lēto biodegvielu/gāzi, par draudzīgo atomenerģiju, par skaistajiem elektromobīļiem, izdevīgajiem vēja parkiem, efektīvajiem saules kolektoriem, fantastiskajiem siltumsūkņiem utt. ir TIKAI mūsu SAPŅI bez reāla ekonomiska, ekoloģiska, loģiska pamatojuma!!! ИМХО
Tas viss ir tikai mārketings!
Saulīte gan augustā kļūst ar vien niknāka. Šādas bildītes http://stereo-ssc.nascom.nasa.gov/brows ... _n7c2A.jpg jau kļūst par ikdienu, un kas zin vai kādu dienu mēs par visām šīm lietām vairs varēsim parunāt Inetā, ja tā kārtīgi uzbliezīs mūsu virzienā!

[Jupis]

1 - Es neapgalvoju, ka nav nekā lētāka un labāka par naftu, es saku, ka ir dārgāki un sliktāki naftas aizstājēji, kuri to funkciju tomēr spēj pildīt
2 - Ja Tu pats sev esi iegalvojis, ka alternatīvā enerģija un taupīgas tehnoloģijas ir "pasakas", tas nepadara tās par neesošām. Dzīvo sveiks ar savu pārliecību un gaidi savu pasaules galu.

[coco]

a) Par taupību gan es neko sliktu nekad neesmu teicis un neteikšu, jo ja Cilvēce būtu taupīgi un lietderīgi izmantojusi esošās bagātības, ko dod Māte Zeme, mums nebūtu jāizdomā mārketinga "brīnumpasakas"... Jo lielākā daļa alternatīvo variantu, ja izslēdz no ķēdes naftu, gāzi, akmeņogles, nerisina NEKO priekš vairāk kā 6.miljardiem cilvēciņu uz šis Zemītes! Es pietiekoši priekš sevis esmu meklējis un domājis par "zaļajiem", ekonomiskajiem dzīves variantiem, bet beigās tomēr paanalizējot "zaļumu", veselīgumu, izmaksas, ieguvumus utt. esmu palicis pie piem.: apkurē labi izkaltētas sausas malkas krāsns no Latvijas māla kiegeļiem ar iebūvētiem siltā gaisa pašplūsmas kanāliem, vai čuguna "ilgspēlējošās" buržuikas tipa krāsns ar siltumaini, kas pievienota pie ietilpīga siltuma akumulatora, siltās grīdas vai alumīnija radiatoriem utt., par apgaismojuma lampiņām, kur pamatā tomēr lietoju virzītās mazas jaudas kvēldiega lampas, par biodegvielu, kuru ne tikai mans dīzelītis necieš...
b) Pasaules galu negaidu, nav laika tam! Tomēr notikumiem pasaulē, dažādām prognozēm, jaunumiem sekoju...
Tomēr Meksikas līcī nekas daudz uz labo pusi neiet:
http://beforeitsnews.com/story/152/428/ ... aters.html
http://www.floridaoilspilllaw.com/the-r ... snbc-video

[Jupis]

Dānijā, Norvēģijā, Latvijā, Brazīlijā, Etiopijā un citās valstīs jau tagad ja ne lielākā, tad ļoti būtiska daļa enerģijas tiek saražota no atjaunomajamiem resursiem. Ķīna, DĀR u.c. galvenokārt izmanto akmeņogles, kuras pietiks vēl dažiem simtiem gadu. Pa to laiku varēs attīstīties kodolenerģija. Ja urāna cena ievērojami pieaugs, kļūs ekonomiski izdevīga tā izdalīšana no okeāna ūdens vai granīta, kur rezerves ir šābrīža mērogiem neizsmeļamas (pats urāns šobrīd maksā tikai nenozīmīgu daļu no AES būvēšanas/apkalpošanas izdevumiem). Šīs enerģijas rezerves vēl pieckārt pieaugs, ja tiks izveidoti reaktori, kas izmanto toriju. Un, ja izdosies vadītā kodolsintēze, tad cilvēcei pieejamie enerģijas krājumi kļūs patiešām neizsmeļami, jo deitērija rezerves Pasaules okeāna ir gigantiskas. Plus vēl, noteikti ne dominējošu, taču ilgtermiņā nozīmīgu lomu jau tagad pamazām ieņem vēja, plūdmaiņu, atkritumu dedzināšanas un saules gaismas enerģija. Par HES vispār nerunājot. Jau diezgan masveidā tiek audzētas kultūras biodegvielai, un, ja būs vajadzība, tad arī automašīnu dzinēji tiks ražoti tādi, kam bioetanols patīk. Ir visādas idejas par degvielas ražošanu, izmantojot ģenētiski modificētus organismus, kas kādreiz var arī realizēties.

Par kādu tieši energoresursu trūkumu Tu runā? Protams, būs enerģijas krīzes, piemēram, krieviem un arābiem, kas balstās uz gāzes/naftas, taču ne pasaules krahs. Ļoti bīstami var būt enerģijas u.c. resursu trūkuma izraisīti konflikti, tur gan es Tev piekristu.

[veiga]

Mans pieticīgais viedoklis arī vairāk sliecas par labu domai, ka nākotne ir atomenerģijai, Saules enerģijai, plūdmaiņas enerģijai, varbūt vēja enerģijai. Tajā pašā laikā esmu pret paļaušanos uz atjaunojamajiem resursiem (lai arī saule, ūdens un vējš tādi arī ir), jo 1) mēs par to pamatīgi pārmaksājam, 2) nestabila resursu "piegāde" - klimats, katastrofas - viss ietekmē, 3) esmu pret pārtikas pārstrādi enerģijā. Tajā pašā laikā, ja cilvēkam izdotos radīt baktērijas, kas pārstrādā metānu kādā enerģētiski derīgā un normālā formā transportējamā substancē, piem., spirtā, arī tam varētu būt liels noderīgums vismaz sadzīvē.

[peleks]

[quote="veiga Tajā pašā laikā, ja cilvēkam izdotos radīt baktērijas, kas pārstrādā metānu kādā enerģētiski derīgā un normālā formā transportējamā substancē, piem., spirtā, arī tam varētu būt liels noderīgums vismaz sadzīvē.[/quote]
hehe - piekrītu!!!