Nelabojams, ko tad Tu gaidīji? Zinātniskajā akadēmijā apstiprinātu publikāciju? Pašam smiekli nenāk?
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Beidz, zinātniskās akadēmijas un universitātes no vārda ēters baidās kā no uguns. Pat, ja ētera esamība būtu kļūdaina, kāpēc šī tēma ir tik stipri noklusēta? Fizikā bija kaudze kļūdainu teoriju, bieži vien viņām ir aprakstīta visa vēsture, nekas netiek slēpts, bet par ēteru ir vispār retums kaut ko tādu redzēt, pat aprakstus ka tur viss ir nepareizi. Kāpēc?
Protams ka daļa veltīta Relativitātes teorijas kritikai, arī manis rakstītais ir kritika tai, pie tam ar pamatojumu un izskaidrojumiem, atšķirībā no Jūsu rakstītā. Nevienas atbildes, tikai jautājumi, parādi to, parādi šito, kā Tu saproti to kā šito. Es neesmu pret jautājumiem un arī atbildu uz tiem, ceru ka saprotami, pieļauju ka ir arī neprecizitātes, bet to pašu sagaidu arī no diskusijas dalībniekiem, citādi tas Relatīvistu pulciņš pēc tādas sektas vien izskatās. Izskaidrot neko nevar, vienīgi viss pierādās (matemātiskais modelis), bet fizikas nekādas.
Lādēto daļiņu paātrinātāji parāda tikai to ka matemātiskā sakarība ir pareiza. Ja jau tā tiek apgalvots, ka masa palielinās, tad pastāsti kā viņu nosvēra? Ļoti vienkārši, pie lieliem ātrumiem vajag vairāk enerģijas, lai viņu tur kaut kur noturētu (neiedziļināšos niansēs kur un kā), secinājums, palielinās masa. Tas kā sanāk, es paņemšu sporta mašīnu, sākšu ātri braukt, pamērīšu spiedienu uz ceļa un teikšu ka mašīnas masa pieauga? Sataisīšu atbilstošu modeli, kura proporcijas protams ka būs tuvas realitātei, vienkārši tāpēc ka arī reālais iemesls ir proporcionāls ātrumam un tagad varu teikt ka esmu pierādījis ka masa pieaug. Daļiņu paātrinātāji parāda tikai to ka daļiņu un vidē notiekošo procesu mijiedarbības matemātika iespējams ir pareiza, nevis to ka masa pieaug. Pievelkot aiz ausīm to vienīgi varētu apskatīt kā hipotēzi un tikai. Lai gan tad būtu jāapraksta arī masas pieauguma fizisko mehānismu un to šeit noteikti neviens arī nevarēs aprakstīt.
Es redzu, ka Tu vēlvienreiz jautā, Tu vispār tikai jautā, bet neko nespēj izskaidrot. Relativitātes matemātikas pārbaude ir devusi it kā apstiprinošus rezultātus, nestrīdos, lai gan es nebrīnīšos, ja izrādīsies, ka tie ir pievilkti aiz ausīm, bet nu tas tā, nav tādu pierādījumu, pagaidām, tāpēc uzskatīsim ka tur ir viss ar ideālu precizitāti apstiprināts. Īstenībā, ja tur viss sakrīt, tad tas arī apgāž Relativitātes teoriju pašos pamatos. Tātad piekritīšu Tev efekti ir pārbaudīti un precīzi sakrīt. Speciālā relativitātes teorija ir pārbaudīta un tur viss apstiprinās, šī teorija nepieļauj ēteru, tur ētera nav, jo savādāk būtu jāskaitļo mijiedarbība starp ēteru un visu kas tajā atrodas. Vispārējā relativitātes teorija arī ir apstiprināta ar ļoti augstu precizitāti, taču tā apgalvo ka telpa ir neiedomājama bez ētera. Tad kā īsti ir, kas ir apstiprināts mūsdienu precīzajos mērījumos, ētera neesamība pēc speciālās relativitātes teorijas, vai ētera esamība pēc vispārējās relativitātes teorijas. Tas nav vien tāds sīkums, tā ir relativitātes teorijas fundamentālā bāze, tas ir pamats! Lai gan uz šo Tu arī diez vai sakarīgi varēsi atbildēt.
Speciālā relativitātes teorijā ir vēl labāk ar pretrunām. Speciālās relativitātes teorijas matemātiskais modelis ir izveidots uz Lorenca transformācijas bāzes, kas savukārt ir izveidota, balstoties uz hipotēzi par ēteru. Tad par speciālo relativitātes teoriju arī rodas jautājums, kas tur apstiprinās, ētera esamība pēc Lorenca, vai ētera neesamība pēc Einšteina?
Domāju Tu ētera dinamiku nemaz neesi uzmanīgi papētījis, ja saki ka tā ir matemātiska abstrakcija. Jā, tur ir matemātika, fizikā bez matemātikas nu nekā nevarēs, taču tur matemātika tiek izmantota tā kā tai jābūt izmantotai fizikā, ir fiziskā mehānisma izpratne un tad iet tā īpašību matemātiskais apraksts, vai arī ir fiziskā mehānisma izpratne un no tā ar matemātiku tiek izrēķināti kādu parādību raksturlielumi, nevis tā kā relativitātes teorijā, ir matemātiskā abstrakcija, bet kāda ir fizika neviens nezin un zināt negrib, vismaz izstāstīt jau nu noteikti negrib un ir saprotams kāpēc, jo tur vienkārši nav fizikas ir tikai matemātika, nav nemaz par ko stāstīt, ja arī kāds mēģina to darīt, tad nekas sakarīgs tur tāpat nesanāk.
Tumša matērija arī ir diezgan mistiska parādība. Vai tomēr šeit kāds var izstāstīt fizisko mehānismu šai parādībai? Tumšo matēriju un enerģiju ieviesa tad, kad nevarēja savilkt galus kopā ar visuma izplešanos un gravitāciju, kurai vajadzētu visumu savilkt kopā, vai arī kaut kas tāds tur bija. Kā jau mūsdienu zinātnē pieņemts, kaut kas nesaskan, ņem un ievieš kādu postulētu jaunievedumu.
Starp citu, Nelabojams, no Tevis gan es gaidīju sakarīgas atbildes uz manis uzdotajiem, pilnīgi loģiskiem, jautājumiem, bet nu laikam relativitātes teorijā tiešām neviens fiziku nespēj izskaidrot, izņemot universālo atbildi uz visiem jautājumiem: "GPS tak strādā"...
Kobalts, cik saistoši Tu izkonspektētu? Tikpat kā relativitātes efekta meklējumi skaņas doplera efektā? Tā jau gudri var runāt, vot ja es sakonspektētu, vot ja es sadarītu, tad tik būs labumi! Labāk izdari! Sāc kaut vai ar relativitātes teorijas fiziskā mehānisma izskaidrošanu, par kuru es te jau lūdzu no diskusijas sākuma, lūk tad varēsi teikt nevis "ja es izdarītu", bet gan "paskaties, es izdarīju".