StarSpace Forums

Jā, lieliskas bildes!Un ,Zh, animācija arī pievilcīga ( kadru savietoša PS nav viegla lieta, neliela nesakritība nebojā kopējo iespaidu ).
Arī es beidzot izlīdu no apstrādes brikšņiem , eksperimentēju... gandrīz apmaldījos trijās priedēs ... beigās nonācu turpat, kur biju ... nu gandrīz. Beidzot izdevās arī ar DSS, tikai krāsas ''pabalēja'' (vēl jāpiestrādā...).

Nau jau smuki ka es te lienu ar ''aizjūras dzelžiem'', nu bet man ļoti gribējās ...
600sec mono filter ''Clear''
Pēcapstrāde Ps (kodola gradientu nācās ''nomaākt'' jo bij blooming šautra)

kobalts wrote:Nau jau smuki ka es te lienu ar ''aizjūras dzelžiem'', nu bet man ļoti gribējās

Taisni otrādi, labi papildina tēmu. Sadaļā <Novērojumi>, domāju, var ietvert plašāku jautājumu loku,ieskaitot fotogrāfiskos un vizuālos novērojumus u.c. aktuālu informāciju ...
Nomērīju komētas spožumu (17./18.11.2013.), desmit uzņēmumu mērījumi : mērījumu apgabals 3' ( loka min.) diametrā: 5,02 +-0.03 mag V (G - zaļais kanāls), divas salīdzināmās zv-nes: TYC 2521-2269-1 (6.17m), TYC 2522-2244-1 (5.94) - redzeslaukā bija maz atbilstoša spožuma zv-ņu, un kuru tiešā tuvumā nebūtu citas traucējošas ( vismaz 3' )mērījumu precizitāti ietekmējošas zv-nes. Pēc prognozēm maksimums decembra sākumā ( varētu sasniegt 4 mag).

Varbūt Andri var samērīt šito-
https://drive.google.com/file/d/0Bw2Xm1 ... sp=sharing
Bet tur ir blūms

Visu cieņu! bet spožuma mērījumiem uzņēmums nav piemērots... <bloom> (jeb pārgaismošana) pat nav galvenais cēlonis ( tas ietekmētu mērijuma precizitāti), būtiskāk tas, ka nav iespējams izmantot salīdzināmās zv-nes (...un pat ne iemesls, ka redzes laukā nav pēc spožuma līdzvērtīgas zv-nes - tas iespaidottu, kaut kādā ziņā, rezultātu): metodes pamatā: mērāmā objekta attēls pakļauts tādai pašai iedarbībai ( gaismas mijiedarbībai uz matricu ), kā salīdzināmāi zv-nei (-ēm). Dotajā gadījumā, zvaigznes sanāk kā kustīgs objekts (att. kā treks ), bet komēta kā ''nekustīgs'', tas ir pirmkārt... otrkārt, šādā mērogā komētas attēls ( kā difūzs objekts) ļoti stipri atšķiras no zv-nes ( punktveida objekta), tādēļ parastā fotometrijas metode nav piemērojama ( nevar skaidri definēt par kādu spožuma vērtību ir runa: intregrālo vai virsmas... ja virsmas, tad vismaz jānorāda uz kādu vienību, piem., kvadrātsekundi, vai līdzīgi( ...un tā ir pavisam cita tēma,...ar saviem ''džungļu'' likumiem, ieskaitot salīdzinājuma etalona izvēli).
Paralēli, paķimerējos ar ''fits'' , lieku priekšā savu versiju... vispār, jāteic, kaut kas jocīgs - ir vai nav ... kalibrēts (?), pēc datiem -ir, pēc attēla ... neizskatās ( salīdzināju ar iepriekš izliktajiem - tie paši artifakti...). Pastrādāju ar <CCD Stack> un <MaxIm DL>... ar ''karstiem'' un ''beigtiem'' pikseļiem - kosmētikai.. un mans spožuma līmeņu variants...

Paļāvos uz lokālo servera kalibrāciju, Kad ieraudziju ''masterflat''' domāju ka tomēr ir kalibrēts izskatās ka tur uz spoguļa šeibas izbirušas.
Bet var jau paprovēt pārtaisīt
https://drive.google.com/file/d/0Bw2Xm1 ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0Bw2Xm1 ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0Bw2Xm1 ... sp=sharing

Tās šeibas normāli. Izskatās gan, ka filtri viņiem ir diezgan netīri. Pirmoreiz, kad pats taisīju flat kadrus un ieraudzīju "šeibu" miriādes domāju, ka man optika ir nenormāli netīra, bet drīz vien sapratu, ka tas ir pilnīgi normāli un tieši tāpēc FLAT kadri ir tik nepieciešami.
Un jā, ir interesanti, ka ieliec datus no aizjūras teleskopiem. Vismaz var saprast cik traki ir ar mums te Latvijā.

Var komētu medniekus paprasīt piemest kādu lovejoy karti , kur tagat tā atrodās, kur tā vēlāk aizlidos ...? Paldies!

Dzēsts neatbilstības dēļ

''Vienādojums ar trīs mainīgiem'' (bez slarbanājiem nevarēja iztikt)
2013.11.26. 20:29 - 20:46